Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А70-10245/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

со стороны должника не свидетельствует об изменении условий договора о цене, но может свидетельствовать о наличии добровольно взятого должником одностороннего обязательства по оплате этих работ сверх согласованной цены.

Это, однако, не дает права заявителю требовать оплаты работ по цене, не согласованной сторонами, и не соответствующей условиям договора.

Кроме того, ссылаясь на приложения № 1 и 6, заявитель не учел, что согласно данным приложениям в отношении тех видов работ, в отношении которых цена выполнения согласована (пункты 6, 7, 17, 19, 20 приложения № 1 к договору) коэффициенты подлежат применению к разделу «приобретение и монтаж технологического оборудования».

То есть по условиям соглашения коэффициенты применялись только к тому оборудованию, которое должно было приобретаться подрядчиком.

В отношении спорных актов не только не имеется доказательств приобретения подрядчиком оборудования, но, напротив, стороны подтвердили факт получения оборудования на давальческой основе путем заключения соглашения по фактическим обстоятельствам, которое зафиксировано судом.

И по этой причине суд не может признать согласованным условие об определении стоимости работ с применением коэффициентов к давальческому оборудованию.

В приложении № 1 к договору субподряда стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения указанных выше работ по спорным позициям, не отражена.

В примечании к Приложению № 1 указано, что окончательный расчет договорной цены будет согласован сторонам договора дополнительно при наличии сметной документации.

Сметная документация по выполнению работ: компрессорная, хозяйство факельное, площадка компрессорных агрегатов, площадка сепараторов, в материалы дела не представлена.

Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия обязательства должника перед кредитором в заявленном размере на основании откорректированных актов.

Таким образом, в настоящем случае согласованной ценой договора, является цена выполненных работ, неоспариваемая должником и подтвержденная актами выполненных работ на сумму 22 413 723 руб. 58 коп. (том 43 листы дела 130-143, том 70 листы дела 1-9, 11-117).

Относительно доводов подателя жалобы о том, что способ определения цены согласован сторонами в форме, позволяющем произвести ее расчет без дополнительных согласований, что подтверждается отсутствием разногласий между сторонами договора при проведении расчетов по иным актам выполненных работ, в частности по акту от 30.06.2012 № 25, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как указал кредитор в апелляционной жалобе, при расчете стоимости работ по акту от 30.06.2012 № 25 использовался тот же способ определения цены, что и в спорных актах: происходило начисление на монтажные работы, материалы и оборудование с применением всех индексов удорожания, а также применялись МДС 12-15.2003 «Методические указания по составлению разделительной ведомости поставок заказчика – подрядчика». При этом податель жалобы указал, что такой способ определения цены согласован сторонами, поскольку длительное время по нему не возникали разногласия.

Между тем подателем жалобы не учтено, что пунктом 20.1 договора определено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Учитывая, что дополнительное соглашение о порядке определения цены в отношении монтажа оборудования по разделам расчета стоимости, оцененным сторонами в 0 руб.  в условиях использовании давальческого оборудования сторонами не подписано, длительное отсутствие между сторонами разногласий по порядку начисления на работы и оборудование индексов удорожания, по стоимости работ при проведении платежей по иным актам выполненных работ нельзя считать согласованием сторонами цены договора.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что МДС 12-15.2003 «Методические указания по составлению разделительной ведомости поставок заказчика – подрядчика» являются локальным актом для использования при реализации инвестиционных проектов ОАО «Газпром» на строительстве различных газопроводов и обязательность их применения должником кредитором не обоснована.

Доводы подателя жалобы о том, что в спорных актах выполненных работ стоимость давальческого оборудования исключена  из общей стоимости работ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку предметом корректировки и спорным вопросом является сумма, полученная в результате начисления коэффициентов на стоимость давальческого оборудования. Эта сумма как раз включена в общую сумму заявленных кредитором требований.

Таким образом, приняв во внимание частичную оплату выполненных работ в сумме 18 592 167 руб. 17 коп. (том 70 листы дела 119-125, 126-133), суд первой инстанции правильно включил в реестр требований кредиторов должника требование ЗАО «Двигательмонтажсервис» в размере 3 427 500 руб. 91 коп.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства кредитора о назначении экспертизы по делу судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу №А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, кредитором предложено на разрешение эксперта поставить вопрос о соответствии действующему законодательству и условиям договора субподряда представленных кредитором расчетов стоимости выполненных работ в актах от 12.07.2012.

То есть спорным в настоящем деле являлся вопрос толкования условий договора и уяснения этих условий.

В связи с чем, суд первой инстанции верно посчитал, что в рассматриваемом случае, имеется вопрос применения права, разрешение которого не требует оценки фактов, для установления которых необходимы специальные познания.

Поэтому основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение принято при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2012 по делу № А46-17433/2012 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2013 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Двигательмонтажсервис» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу № А70-10245/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» (ОГРН 1027200782949, ИНН 7201000719), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2803/2013) закрытого акционерного общества «Двигательмонтажсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А.Шарова

М.В. Смольникова