Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А75-6107/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции, сформулированные относительно законности дополнительного начисления налога на имущество, пени и штрафа по нему.

Согласно пункту 1 статьи 373, пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации, либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 и абзацем 4 пункта 4 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, названное Положение не применяется в отношении капитальных вложений.

Пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, предусмотрено, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основные средства и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, прочие капитальные работы и затраты, а объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.

Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, предусмотрено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию.

Исходя из установленного порядка ведения бухгалтерского учета объект может быть принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства в случае, если в отношении данного объекта:

- закончены капитальные вложения (сформирована первоначальная стоимость);

- оформлены соответствующие первичные документы по приемке-передаче;

- осуществляется фактическая эксплуатация.

Судом первой инстанции верно указано, что лишь при одновременном соблюдении всех из перечисленных условий объект в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета может быть отнесен к основным средствам и на основании пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации включен в объект налогообложения налогом на имущество.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки инспекцией дополнительно начислен налог на имущество в отношении следующих объектов, которые общество не включало в состав налоговой базы по налогу на имущество: автодорога на карьер месторождения «Лебяжье», автодорога на карьер 4,338 км.; автодорога на площадку № 38 (скв. 13) до площадки № 32 (скв. 1005,1003) до пл. № 33 (скв. 312) 2,97 км.; подъездная автомобильная дорога на пл. № 16 (скв.18) 0,75 км.; подъездная автомобильная дорога на пл. № 33 (скв. 312) до пл. № 26 (скв. 301) до пл. № 21 (скв. 304) 3 270 км.; нефтепровод до пл. № 16 скв. 18, скважина Р-5204 Ханты-Мансийско-Фроловского лицензионного участка.

В части перечисленных автодорог судом первой инстанции верно установлено, что таковые не отвечают признакам основного средства и не подлежат включению в состав налогооблагаемой базы по налогу на имущество, поскольку автодороги не завершены строительством, имеют временное назначение (для дороги на карьер 4,338 км), не сформирована первоначальная стоимость.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами проектной документацией, сведениями о стадии строительства, а также показаниями ЗАО «ННГРЭ» Панькина Е.Ю. (т.1 л.д. 132-135) и по существу инспекцией не опровергаются и не оспариваются.

Довод о том, что дороги фактически эксплуатируются, судом апелляционной инстанции расценивается как не имеющий правового значения для квалификации объектов в качестве подлежащих обложению налогом на имущество, поскольку фактическая эксплуатация является одним из необходимых признаков объекта, который может быть включен в налогооблагаемую базу – согласно пункту 52 обозначенных выше Методических указаний допускается принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, по которым, помимо эксплуатации, закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию.

По скважине 5204 апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции об окончании ее строительства в 2008 году, формирования ее стоимости по состоянию на 01.01.2009, а также эксплуатации скважины обществом.

Так, судом установлено и обществом не опровергается, что согласно акту на консервацию скважины от 04.05.2009 (т. 2 л.д. 104) эксплуатационная скважина № 5204 Ханты-Мансийско-Фроловского лицензионного участка, начатая бурением 02.01.2008, закончена бурением 07.04.2008.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки начальник департамента по строительству ЗАО «ННГРЭ» Мирошниченко С.В. показал, что скважина построена. В период 2009-2011 годы строительство данного объекта не производилось. В октябре 2010 года получено заключение из Ростехнадзора о соответствии характеристик указанной скважины проекту. В 2008 году скважина закончена бурением (протокол допроса № 2 от 24.11.2011, т. 1 л.д. 116-122. пояснительная записка, т. 1 л.д. 123).

Представленные обществом оборотно-сальдовые ведомости по счетам 08.3.1, 08.3.2 «Затраты на строительство» подтверждают, что строительство скважины закончено до 01.01.2009, такие затраты, как бурение скважины, вневедомственная экспертиза, геофизические услуги, материальные затраты, прокат УЭНЦ, строительство и т.п. производились до 01.01.2009.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов выдано только 28.05.2010 (т. 2 л.д. 153-154), фактически строительство скважины было окончено ранее до 01.01.2009.

Стоимость данного объекта по состоянию на 01.01.2009 была уже сформирована.

По данным ежемесячных отчетов о работе добывающих скважин за 2009-2010 годы скважина 5204 отнесена к старым эксплуатационным скважинам, объем добытой нефти составил 44 тонны.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе о том, что названная скважина была окончена бурением, но не были осуществлены иные этапы строительства, предусмотренные проектом, а также о том, что в указанный период осуществлялась не добыча нефти, а отбор нефтесодержащей жидкости в период испытания и опробирования скважины, судом апелляционной инстанции отклоняются..

Протоколом № 44 от 15.10.1984 Коллегией Министерства нефтяной промышленности СССР утверждены Правила разработки нефтяных и газонефтяных месторождений (далее по тексту - Правила разработки нефтяных и газонефтяных месторождений).

В предисловии Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений указано, что настоящие Правила разработки нефтяных и газонефтяных месторождений являются практическим руководством для работников геологоразведочных, буровых и нефтегазодобывающих предприятий, научно-исследовательских и проектных институтов, органов Госгортехнадзора и других организаций при проведении работ, связанных с разведкой, подсчетом запасов нефти и газа, проектированием разработки и обустройства, разбуриванием и разработкой нефтяных и нефтегазовых месторождений, со строительством и эксплуатацией скважин и других промысловых сооружений.

Соблюдение настоящих Правил обязательно, независимо от ведомственной подчиненности, для всех организаций, осуществляющих разведку, подсчет запасов, проектирование разработки и обустройства, разбуривание и разработку нефтяных и газонефтяных месторождений (в том числе и морских), строительство и эксплуатацию скважин и других промысловых сооружений.

В пунктах 5.5.1 и 5.5.9 Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений указано, что комплекс работ по освоению скважины предусматривается проектом на строительство скважины. Скважина считается освоенной, если получен приток жидкости для данного интервала.

В соответствии с пунктом 107 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 № 71, освоение скважины включает вызов притока жидкости (газа) из пласта и опробование закачкой в него рабочего агента в соответствии с ожидаемой продуктивностью (приемистостью) пласта.

В пунктах 5.5.2 - 5.5.6 Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений указано, что комплекс работ по освоению, включая работы по восстановлению и повышению продуктивности пласта, необходимые для их реализации технические средства и материалы, должны быть предусмотрены в проектах на строительство скважин. Освоение скважин осуществляется по типовым или индивидуальным планам, составленным соответствующими подразделениями нефтегазодобывающих и буровых предприятий. Планы по освоению скважин утверждаются руководством указанных предприятий. В планах по освоению скважин должны быть оговорены условия, обеспечивающие сохранение целостности скелета пласта в призабойной зоне и цементного камня за эксплуатационной колонной, а также мероприятия по предотвращению: деформации эксплуатационной колонны; прорывов пластов вод (подошвенных, верхних, нижних), газа из газовой шапки; открытых фонтанных проявлений; снижения проницаемости призабойной зоны; замазучивания окружающей территории. На освоение скважин, вскрывших пласты в осложненных геологических условиях (аномально высокое пластовое давление, содержание в продукции значительных количеств H2 и CO2, высокие температуры и большой газовый фактор и др.), составляется индивидуальный план. Освоение скважин производится с установкой соответствующего технологического оборудования, согласованного с нефтегазодобывающими предприятиями. Освоение вышедших из бурения скважин производится методами, предусмотренными технологическими регламентами, утвержденными для конкретных геологофизических условий каждого месторождения (залежи).

Пунктом 104 Правил охраны недр установлена обязанность недропользователя вести в установленном порядке учет фонда скважин.

Эксплуатационный фонд скважин подразделяется на действующий фонд, бездействующий фонд и фонд скважин, находящихся в освоении.

К действующему фонду скважин относятся скважины, дававшие продукцию (находившиеся под закачкой) в последнем месяце учитываемого периода независимо от числа дней их работы в этом месяце.

К скважинам, находящимся в освоении и ожидании освоения после бурения, относятся скважины, завершенные строительством и не давшие продукцию (не находившиеся под закачкой).

Таким образом, процесс освоения скважины заканчивается с момента получения притока нефтесодержащей жидкости из недр, и, следовательно, законченная строительством скважина 5204 не может быть отнесена по вышеуказанным критериям к скважинам, находящимся в освоении.

С учетом изложенных выше обстоятельств (пояснения свидетеля, отнесение скважины в состав эксплуатационных, данные бухгалтерского учета), следует признать установленным факт окончания строительства в 2008 году и эксплуатации обществом скважины, что является достаточным для отнесения объекта в состав имущества, подлежащего налогообложению.

Более того, обществом не представлены в полном объеме рабочий проект, а также план освоения скважины, в которых определяется объем добычи нефти в период проведения работ по освоению скважины, что могло бы подтвердить позицию предприятия.

Принимая во внимание все обозначенные выводы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части (относительно начисления налога на имущество по объекту нефтепровод) судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на общество.

Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2013 по делу № А75-6107/2012 – без изменения.

Постановление