Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А75-6107/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить, достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками продукции.

Основанием для отказа в налоговой выгоде может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки инспекцией была собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие у общества права на налоговую выгоду, заявленную по операции приобретения товара у ООО «ТехМашКомплект».

А именно, установлено, что между ЗАО «ННГРЭ» (покупатель) и ООО «ТехМашКомплект» (поставщик) заключен договор поставки № 23/07/09 от 23.07.2009, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательство передать в собственность покупателя нефтепродукты (т. 1 л.д. 136-139).

Поставщиком выставлены счета-фактуры: № 55 от 28.07.2009 на сумму 445 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 67 881 руб. 36 коп. (наименование товара: дизельное топливо, количество 25 тонн); № 150 от 13.08.2009 на сумму 427 201 руб. 50 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 65 166 руб. 30 коп. (наименование товара: дизельное топливо, количество 24 тонны); соответствующие товарные накладные (т. 1 л.д. 140-145).

Документы со стороны контрагента подписаны директором ООО «ТехМашКомплект» Назмеевым Н.Ф.

В ходе проверки установлено, что Назмеев Н.Ф. является руководителем в 56 организациях, а также учредителем в 60.

Из протокола допроса Назмеева Н.Ф. от 10.06.2010 следует, что он работает мастером лесоучастка, ни в каких организациях учредителем или генеральным директором не является, ранее терял паспорт. По факту утери паспорта обращался в органы внутренних дел. После года со дня утери паспорт возвратили, «подбросили».

Показания Назмеева Н.Ф. о непричастности к финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц подтверждаются результатами почерковедческого исследования подписи и почерка (заключение эксперта от 12.12.2011 № 592/2011 (т. 2 л.д. 2-13)).

В товарных накладных, представленных обществом, отсутствуют ссылки на паспорт качества, предусмотренный пунктом 3.2 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 231.

На проверку также не представлены заявки ЗАО «ННГРЭ» на приобретение дизельного топлива, на основании которых осуществляется поставка товара и которые должны являться неотъемлемой частью договора, заполненных форм 21-НП, сертификатов качества дизельного топлива, что предусмотрено Инструкцией о Порядке поступления, хранения отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденной 15.08.1985 № 06/21-8-446

Налогоплательщиком не представлены акты приемки нефтепродуктов по количеству, что подтвердило бы факт получения обществом дизельного топлива от ООО «ТехМашКомплект».

Из товарных накладных следует, что дизельное топливо поставлялось силами ООО «ТехМашКомплект». Вместе с тем, контрагент собственными транспортными средствами не обладает (т. 1 л.д. 125,126), допуск к перевозке опасных грузов не получал, по расчетному счету операции по оплате транспортных услуг либо аренде автомобилей отсутствуют.

Кроме того, установлено, что в штате ООО «ТехМашКомплект» находился только один работник; анализ движения денежных средств по расчетному счету данного общества (т. 1 л.д. 88-114) позволил налоговому органу заключить, что контрагент не осуществлял платежей, свойственных хозяйствующим субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (выплаты заработной платы, оплата услуг за поставку энергоресурсов, расходы по содержанию офисных помещений, операций по списанию денежных средств на приобретение дизельного топлива (нефтепродуктов); основные контрагенты, которым ООО «ТехМашКомплект» перечисляло денежные средства в период с 01.01.2009 по 30.06.2010, имеют признаки фирм-однодневок («массовый» учредитель, руководитель; отсутствие поступлений в бюджет либо незначительные платежи); обороты денежных средств по выписке банка на расчетном счете ООО «ТехМашКомплект» не сопоставимы с суммами, указанными данным обществом в бухгалтерской и налоговой отчетности (в соответствии с данными из выписки дебетовые обороты за данный период составили 211 665 201 руб. 58 коп., кредитовые - 211 504 719 руб. 25 коп.).

Совокупность перечисленных обстоятельств правомерно была расценена судом как представление налогоплательщиком на проверку документов, не подтверждающих факт осуществления спорных операций, подписанные неуполномоченным лицом (лицами), не отвечающих критерию достоверности, а также как отсутствие у контрагента, не обладающего признаками реального участника хозяйственных отношений, возможности осуществить поставку товара в адрес общества, равно как отсутствие доказательств, подтверждающих поставку товара посредством привлечения третьих лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Установленные налоговым органом обстоятельства и подтверждающие их доказательства в своей основе не противоречивы, дополняют друг друга и свидетельствуют о фактах отсутствия реального осуществления поставки топлива от ООО «ТехМашКомплекст» в адрес ЗАО «ННГРЭ».

Доводы налогоплательщика о том, что он не мог и не должен был устанавливать добросовестность своего контрагента апелляционный суд не может принять во внимание, поскольку такие доводы не подтверждают реальность спорной хозяйственной операции.

Кроме того, субъект предпринимательской деятельности в силу положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в проверяемый период, обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием. Данная правовая позиция отражена в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В данном случае заявителем никаких проверочных действий в отношении контрагентов проведено не было (иного материалы дела не содержат). Налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ним, а также не доказал тот факт, что в действительности сделка с указанным выше юридическим лицом имела место быть.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в части рассматриваемого эпизода не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции,