Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А70-11102/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

относительно площади, не оспорил, коллегия суда полагает, что расчет переменной части арендной платы следует производить следующим образом.

Выставленная к оплате истцу денежная сумма за водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение определена относительно площади 17 067,7 кв.м, следовательно, плата за поставленную энергию относительно 1 кв.м. определяется путем деления выставленной поставщиком энергии суммы к оплате за месяц на площадь 17 067,7 кв.м. Поскольку ответчик занимал помещение площадью 139 кв.м, следовательно, стоимость водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения определяется путем умножения стоимости поставленной энергии относительно 1 кв.м. на 139 кв.м.

Стоимость электроэнергии, поставленной для помещения № 39, основанных на имеющихся в материалах дела данных показаний приборов учета (том 3 л.д. 91-99), и расчет истца в указанной части ответчик не оспорил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает позицию истца о стоимости электроэнергии для помещения № 39, поскольку она документально подтверждена.

Согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком, плату за освещение мест общего пользования истец выставлял ответчику, начиная с июля 2012 года по сентябрь 2012 года (том 1 л.д. 138, 144, 149). В обоснование стоимости поставленной электроэнергии для освещения мест общего пользования истец представил в материалы дела счета энергоснабжающей организации с указанием на примененный тариф за 1 единицу измерения, сведения об объеме поставленной электроэнергии для освещения торговой части в целом и для торговой части, занятой субарендаторами (по счетчикам субарендаторов помесячно), расчеты компенсации затрат по электроэнергии по местам общего пользования за июль, август и сентябрь 2012 года, содержащие также сведения о тарифе за 1 единицу измерения,  экспликацию к поэтажному плану здания (строения), согласно которой площадь торговой части составляет 7 215,90 кв.м.

С учетом изложенного суд принимает в качестве обоснованной формулу расчета стоимости пользования ответчиком электроэнергией для мест общего пользования как: (объем поставленной электроэнергии для освещения торговой части в целом) – (объем поставленной электроэнергии для торговой части по счетчикам субарендаторов) х (тариф за единицу измерения) : (площадь торговой части здания) х (площадь арендованного ответчиком помещения - 139 кв.м.).

Проанализировав изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда переменной части арендной платы, включающей в себя плату за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, за период с января 2012 года по сентябрь 2012 года, которая  составила 86 603 руб. 89 коп.

В отсутствие документального подтверждения несения истцом расходов на оплату   газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроэнергии в октябре 2012 года, у суда процессуальная возможность проверить обоснованность требований истца и правильность расчета требований за октябрь 2012 года отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца за октябрь 2012 года документально не подтверждены, суд апелляционной инстанции полагает, что требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая частичную оплату ответчиком переменной части арендной платы в сумме 65 038 руб. 79 коп, задолженность ответчика перед истцом составила 21 565 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат частичному удовлетворению в размере 1 211 629 руб. 62 коп.

Помимо вышеизложенного, истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика на основании договора возмездного оказания услуг от 31 декабря 2011 года № 17эу основного долга в размере 171 508 руб. 06 коп.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения, возникшие на основании указанного договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1. договора услуг стоимость эксплуатационных услуг, указанных в договоре, определяется исходя из доли общих расходов по эксплуатации и содержанию объекта, приходящихся на 1 кв. м площади; заказчик оплачивает эксплуатационные услуги исполнителя в размере 250 рублей, в т.ч. НДС (18%), за 1 кв. м общей площади помещений в месяц; в случае предоставления услуг телефонной или электронной связи заказчик оплачивает данные услуги дополнительно - по факту их предоставления и в объеме фактического потребления.

Как указано истцом, стоимость эксплуатационных услуг за период с января 2012 года по 29 октября 2012 года составила 345 258 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 107-154). Однако ответчиком в нарушение условий заключенного договора произведена оплата лишь на 173 750 руб. (том 1 л.д. 71-75), в связи с чем, у ответчика в рамках договора оказания услуг  образовалась задолженность в размере 171 508 руб. 06 коп.

Пунктом 2.1.3. договора услуг исполнитель обязан осуществлять перерасчет платы за эксплуатационные услуги в случае их отсутствия (не предоставления) или снижения их качества. Факт отсутствия (не предоставления) или снижения качества работ (услуг) фиксиру­ется в соответствующем акте.

Между тем доказательств составления таких актов ответчиком не представлено.

Ответчик, оспаривая взыскиваемый истцом долг в рамках договора возмездного оказания услуг от 31 декабря 2011 года № 17эу, указал, что истец в соответствии с пунктом 3.1. договора расчет стоимости эксплуатационных услуг, указанных в договоре, определяемый исходя из доли общих расходов по эксплуатации и содержанию объекта, приходящихся на 1 кв. м площади, не представил.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании вышеизложенного, коллегия суда, вопреки доводам ответчика, полагает, что при буквальном толковании пункта 3.1. договора услуг, следует, что стоимость эксплуатационных услуг в месяц была рассчитана сторонами при подписании договора услуг и составляет 34 750 руб. в месяц (250 рублей за 1 кв.м х 139 кв.м).

Доказательства предъявления ответчиком истцу претензий относительно объема и качества эксплуатационных услуг, материалы дела не содержат. При этом, как отмечено выше, ответчик в период с января по май 2012 года производил частичную оплату услуг на сумму 173 750 руб., однако подписание актов выполненных услуг сторонами не производилось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложился порядок оплаты на основании выставленных счетов-фактур в соответствии с согласованной контрагентами денежной суммой, подлежащей ежемесячной оплате.

Представленные в материалы дела договоры, заключенные с обслуживающими организациями, отсутствие в период действия договора субаренды претензий ответчика относительно качества эксплуатационного обслуживания, свидетельствуют, по мнению коллегии суда, о надлежащем исполнении истцом договорных обязательств. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что возражения относительно ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору возмездного оказания услуг от 31 декабря 2011 года № 17эу ответчиком заявлены лишь в ходе судебного заседания от 13 февраля 2013 года.

Проверив расчет долга, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиями договора услуг и требованиям  действующего законодательства.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательства погашения задолженности в рамках договора возмездного оказания услуг от 31 декабря 2011 года № 17эу в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции полагает требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 171 508 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2013 года по делу № А70-11102/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2013 года по делу № А70-11102/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина