Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А46-30894/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2013 года

                                                       Дело № А46-30894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3012/2013) бюджетного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования «Профессиональное училище № 21» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 по делу № А46-30894/2012 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению бюджетного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования «Профессиональное училище № 21» (ОГРН 1025501251566, ИНН 5506020233) к территориальному отделу надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об отмене постановления от 06.11.2012 № 491/492,

при участии в судебном заседании представителей: 

от бюджетного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования «Профессиональное училище № 21» - Егорова Виктория Викторовна по доверенности № 0123/358 от 20.05.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Голубин Александр Феликсович доверенности № 0123/357  от 20.05.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Двухжилова Наталья Александровна по доверенности №  15568-11-1 от 22.11.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Бюджетное образовательное учреждение Омской области начального профессионального образования «Профессиональное училище № 21» (далее – БОУ ОО НПО «ПУ № 21», заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – Территориальный ОНД ОАО г. Омска, заинтересованное лицо, административный орган) от 06.11.2012 № 491/492 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 по делу № А46-30894/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда первой инстанции учреждение не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 20.09.2012 № 459 государственным инспектором по пожарному надзору Октябрьского административного округа г. Омска  Борисовым Е.А. была проведена плановая выездная проверка с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок ГУ МЧС России по Омской области на 2012 год, на объекте бюджетного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования «Профессионального училище № 21», расположенного по адресу: г. Омск, проспект Космический, д. 14 «А».

В ходе проверки проверяющим органом выявлены нарушения части 1 статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 55, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, пункта 11.7 СНиП 2.04.01-85*, пункта 4.1.1, табл. 1,2 СП 10.13130.2009, пунктов 4.1-4.3 СП 3.13130.2009, а именно:

- на обводной линии внутреннего противопожарного водопровода отсутствует задвижка с электроприводом;

- не обеспечен минимальный необходимый расход воды на пожаротушение в производственных мастерских 2*5 л/с, в учебном корпусе 2*2,5 л/с;

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в помещении спортзала;

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в варочном цехе;

- системы автоматической пожарной сигнализации и средств оповещения и людей о пожаре не соответствуют требованиям нормативных документов к АПС и СОУЭ.

По результатам проведенной Территориальным ОНД ОАО г. Омска проверки составлен акт проверки от 26.10.2012 № 459, протоколы об административных правонарушениях по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ от 26.10.2012 № 491 и по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ от 26.10.2012 № 492, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ от 06.11.2012 № 491/492.

Полагая, что постановление от 06.11.2012 № 491/492 является незаконным и необоснованным, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований учреждения, руководствовался материалами дела, из которых установил наличие оснований для привлечения БОУ ОО НПО «ПУ № 21» к административной ответственности. При этом, суд согласился с позицией заявителя об отсутствии такого нарушения как не обеспечен минимальный необходимый расход воды на пожаротушение в производственных мастерских 2*5 л/с, в учебном корпусе 2*2,5 л/с, поскольку СП 10.13130.2009, определяющий расход воды на пожаротушение, применяется на добровольной основе.

В апелляционной жалобе БОУ ОО НПО «ПУ № 21» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Указывает, что ранее проведенными проверками, в том числе в области пожарного надзора не было выявлено рассматриваемых нарушений. После составления протоколов по делу об административном правонарушении была установлена задвижка с электроприводом на обводной линии внутреннего противопожарного водопровода и дополнительно проведен монтаж недостающего оборудования автоматической пожарной сигнализации.

По факту несоответствия автоматической пожарной сигнализации и средств оповещения и людей при пожаре требованиям нормативных документов к АПС и СОУЭ учреждение пояснило, что считает необоснованным принятие во внимание проверяющими протокола испытаний систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре № 31 от 11.10.2012, а не протокола № 38 от 23.10.2012, так как в последнем имеется меньшее количество несоответствий установленным требованиям. Кроме того, административный орган пришел к выводу о том, что система АПС и СОУЭ не соответствует требованиям, предъявляемым нормативными документами, при этом, не учтено, что не соответствует не вся система, а отдельные незначительные элементы.

Также податель жалобы полагает, что поскольку он является образовательным учреждением, ранее при проверках рассматриваемые нарушения не были обнаружены, после составления протоколов по делу об административном правонарушении выявленные нарушения устранены, постольку указанные обстоятельства могут быть учтены в качестве смягчающих.

Территориальный ОНД ОАО г. Омска представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения относительно доводов заявителя, сформулированы тезисы о допущении нарушений правил и норм пожарной безопасности, в том числе в той части, в которой суд первой инстанции согласился с позицией учреждения (не обеспечен минимальный необходимый расход воды на пожаротушение в производственных мастерских 2*5 л/с, в учебном корпусе 2*2,5 л/с).

Судебное заседание проведено при участии представителей заявителя и заинтересованного лица, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что в помещениях учреждения ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности является заявитель.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как уже было указано, при проверке был выявлен ряд нарушений, в том числе:

- на обводной линии внутреннего противопожарного водопровода отсутствует задвижка с электроприводом;

- не обеспечен минимальный необходимый расход воды на пожаротушение в производственных мастерских 2*5 л/с, в учебном корпусе 2*2,5 л/с;

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в помещении спортзала;

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в варочном цехе;

- системы автоматической пожарной сигнализации и средств оповещения и людей о пожаре не соответствуют требованиям нормативных документов к АПС и СОУЭ.

Оценив материалы дела, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно пункту 11.7 * Строительные нормы и правила СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» на обводной линии следует устанавливать задвижку, опломбированную в закрытом положении. Задвижка для пропуска противопожарного расхода воды должна быть с электроприводом.

Факт отсутствия указанной задвижки с электроприводом на момент проведения проверки следует из акта проверки (л.д. 77), подписанного директором БОУ ОО НПО «ПУ № 21» без замечаний, протоколом по делу об административном правонарушении № 491 от 26.10.2012 и заявителем по существу не опровергается. Напротив,