Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А46-7066/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2013 года

                                                     Дело №   А46-7066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2559/2013) федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2013 года по делу № А46-7066/2012 (судья Погосткина Е.А.) по иску открытого акционерного            общества Производственно-ремонтное предприятие «Омскэнергоремонт» (ИНН 5501077331, ОГРН 1045501006286) к федеральному государственному унитарному     предприятию «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» (ИНН 7730052050, ОГРН 1027739198090) о взыскании 577 359 руб. 89 коп., и по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» к открытому акционерному обществу Производственно-ремонтное предприятие «Омскэнергоремонт» об обязании безвозмездно устранить до 01.08.2012 недостатки в работе котла ДКВР 20-13 ГМ рег. № 1666 и вспомогательного оборудования по договору подряда № 01.195.10 от 20.05.2010, обеспечив его работу в соответствии с проектной мощностью,

при участии в судебном заседании представителей: 

от федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» – Исаева Е.В., доверенность б/н от 28.12.2012, сроком действия до 31.12.2013; Кузьмина А.Я., доверенность б/н от 26.12.2012, сроком действия до 31.12.2013; Ромащенко В.Н., доверенность б/н от 26.12.2012, сроком действия до 31.12.2013;

от открытого акционерного общества Производственно-ремонтное предприятие «Омскэнергоремонт» – Дидковская Н.А., доверенность № 61 от 25.12.2012, сроком действия до 31.12.2013,

установил:

Открытое акционерное общество Производственно-ремонтное предприятие «Омскэнергоремонт» (далее – ОАО ПРП «Омскэнергоремонт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» (далее – ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.05.2010 № 01.195.10 в размере 562 939,80 руб., по договору подряда № 01.194.10 в размере 500,05 руб., неустойки по договору подряда от 20.05.2010 № 01.195.10 в размере 13 899,54 руб., по договору подряда № 01.194.10 в размере 20,50 руб. (арбитражное дело № А46-7066/2012).

Определением суда от 24.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Бийский котельный завод» (далее – ОАО «Бийский котельный завод»).

ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО ПРП «Омскэнергоремонт» об обязании безвозмездно устранить до 01.08.2012 недостатки в работе котла ДКВР 20-13 ГМ рег. № 1666 и вспомогательного оборудования по договору подряда № 01.195.10 от 20.05.2010, обеспечив его работу в соответствии с проектной мощностью:

- нагрев изоляции фронта котла в зоне датчика пламени горелки № 2;

- нагрев под изоляцией в зоне датчика горелки № 2 на фронтальной плите; - в конвективной зоне котла на атм. 3,5-4 м в месте примыкания в топочной части нагрев изоляции площадью 0,1 кв.м с обеих сторон котла;

- повышенный нагрев датчика пламени горелки № 1;

- и иные работы, необходимые для бесперебойной работы котла ДКВР 20-13 ГМ. (арбитражное дело № А46-22306/2012).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2012 года дела № А46-22306/2012 и № А46-7066/2012 объединены в одно производство, делу присвоен № А46-7066/2012.

До принятия решения по делу ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования, просило обязать ОАО ПРП «Омскэнергоремонт» безвозмездно устранить в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда недостатки в работе котла ДКВР 20-15 ГМ per. № 1666 и вспомогательного оборудования по договору подряда № 01.195.10 от 20.05.10, обеспечив его работу в соответствии с проектной мощностью:

- нагрев изоляции фронта котла в зоне датчика пламени горелки № 2;

- нагрев под изоляцией в зоне датчика горелки № 2 на фронтальной плите;

- в конвективной зоне котла на атм. 3,5 - 4 м в месте примыкания к топочной части нагрев изоляции площадью 0,1 кв.м с обеих сторон котла;

- повышенный нагрев датчика пламени горелки № 1;

- и иные работы, необходимые для бесперебойной работы котла ДКВР 20-13 ГМ, а также указать о праве истца устранить недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока.

Кроме того, ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» дополнительно заявило требования о взыскании с ОАО ПРП «Омскэнергоремонт» 22 498 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 4.3 договора, 701 959 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по устранению выявленных в течение гарантийных сроков недостатков, предусмотренной пунктами 2.1.5, 2.1.6 договора, 1 499 913 руб. 10 коп. штрафа за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.7 дополнительного соглашения от 05.07.2011 №2 к договору.

Уточнение иска в части взыскания неустойки судом первой инстанции не принято, поскольку данные требования носят самостоятельный характер и по своей правовой природе отличны от требования об устранении недостатков, в связи с чем не могут квалифицироваться как увеличение размера исковых требований по смыслу статьи 49 АПК РФ.

ОАО ПРП «Омскэнергоремонт» также уточнило заявленные требования, просило взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 20.05.2010 № 01.195.10 в размере 562 939 руб. 80 коп.,  неустойку по договору подряда от 20.05.2010 № 01.195.10 в размере 33 433 руб.55коп., а также возложить на ответчика возмещение расходов по экспертизе в сумме 145 600 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2013 года по делу № А46-7066/2012 с ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» в пользу ОАО ПРП «Омскэнергоремонт» взыскано 562 939 руб. 80 коп. основного долга, 145 600 руб. 00 коп. расходов по экспертизе, а также 14 183 руб. 87 коп. государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 500 руб. 05 коп. основного долга прекращено. Исковые требования ОАО ПРП «Омскэнергоремонт» в части взыскания неустойки за просрочку платежа оставлены без рассмотрения. ОАО ПРП «Омскэнергоремонт» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 363 руб. 33 коп., уплаченная по платежному поручению от 28.02.2012 № 501. В удовлетворении исковых требований ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» и отказав в удовлетворении требований ОАО ПРП «Омскэнергоремонт». В апелляционной жалобе указано, что до настоящего времени смонтированный по договору котел не соответствует характеристикам и параметрам, указанным в паспорте котла № 001 2293 (серия АГ № 0001238), в частности по производительности (20 т/ч при давлении 1,3 Мпа (кгс/см2)). Котел работает только на 50% мощности. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что горелки ГМГ-5мс не подходят к котлу ДКВР 20-13. В процессе выполнения работ об этом общество не заявляло, в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации работы не приостановило. Как полагает предприятие, экспертиза, проведенная ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр», проведена с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО ПРП «Омскэнергоремонт» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2013 представители ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель ОАО ПРП «Омскэнергоремонт» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 13.05.2013 объявлялся перерыв до 20.05.2013.

В составе суда, приступившем к рассмотрению дела, была произведена замена судьи Веревкина А.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Глухих А.Н. Рассмотрение жалобы начато сначала.

После перерыва представители сторон поддержали ранее изложенную позицию, заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» представили пояснение к апелляционной жалобе.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как следует из материалов дела, документы, о приобщении которых к материалам дела ходатайствовало предприятие, суду первой инстанции представлялись. Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2012 по делу № А46-7066/2012 ксерокопии указанных документов были переданы в распоряжение эксперта (т. 3 л.д. 46-60).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что данные документы в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, ходатайство предприятия о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представленные обществом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы также приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2010 между ОАО ПРП «Омскэнергоремонт» (подрядчик) и ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» (заказчик) заключен договор № 01.195.10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: Реконструкция парового котла ДКВР 20-13 ГМ регистрационный № 1666 и вспомогательного оборудования в соответствии с локальным сметным расчетом (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора работу подрядчик выполняет своими силами или силами субподрядных организаций. Работа выполняется «под ключ», с использованием материально-технических ресурсов (оборудования, материалов и запасных частей) подрядчика.

В пункте 1.7 договора указано, что срок выполнения работы определяется в соответствии с Графиком реконструкции парового котла ДКВР 20-13 ГМ регистрационный № 1666 и вспомогательного оборудования, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2). Начало выполнения работ – 15.05.2010, окончание – 15.10.2010.

В пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5 договора подрядчик обязался выполнить работу в срок, указанный в пункте 1.7 договора; выполнить работу с надлежащим качеством, с соблюдением правил ТБ (РД 34.04.201-97), ПБ (ВППБ 01-02-95 (РД 34.03.301-95), БИП (Правила безопасности при работе с инструментом и приспособлениями) и других правил и норм, в соответствии с проектно-сметной документацией; устранить недостатки, допущенные по его вине и за своей счет, в течение 12 месячного гарантийного срока.

На основании пункта 3.1 договора за выполненную работу заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость договора в размере 14 999 131,06 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры.

Дополнительным соглашением № 2 к договору срок выполнения работы по реконструкции парового котла ДКВР 20-13 ГМ per. № 1666 и вспомогательного оборудования продлен по 30.07.2011. Этим же дополнительным соглашением внесены изменения в пункт 2.1.5 договора путем указания на то, что в течение 24 месячного гарантийного срока подрядчик устраняет недостатки, допущенные по его вине за свой счет.

Дополнительным соглашением № 3 срок выполнения работы по реконструкции парового котла ДКВР 20-13 ГМ per. № 1666 и вспомогательного оборудования продлен по 15.09.2011.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 31.08.2010 №1, от 28.09.2010 № 01-09, от 28.12.2010 № 3, от 30.09.2011 №4 ОАО ПРП «Омскэнергоремонт» выполнило, а ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» приняло без замечаний