Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А46-30894/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как следует из текста апелляционной жалобы, после составления протокола по делу об административном правонарушении, задвижка с электроприводом была установлена.

Таким образом, наличие такого нарушения как на обводной линии внутреннего противопожарного водопровода отсутствует задвижка с электроприводом, квалифицируемого по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, следует признать установленным.

На основании пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещения, здания, сооружения и строения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий, сооружений и строений на основе анализа пожарного риска.

Требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации установлены в Нормах пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической сигнализацией" НПБ 110-03, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315 (далее - НПБ 110-03).

Материалами проверки, в том числе актом проверки, установлено, что с помещении спортзала и в варочном цехе БОУ ОО НПО «ПУ № 21» отсутствует пожарная сигнализация.

В апелляционной жалобе заявитель в части рассматриваемого эпизода ссылается на наличие акта первичного обследования автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной и охранно-пожарной сигнализации от 16.03.2004 (л.д. 58), которым установлено, что техническое состояние установок в норме, неисправности отсутствуют, проектная и техническая документация, акты в полном порядке.

Данный довод не может быть принят во внимание, так как из обозначенного акта не следует, что по состоянию на 16.03.2004 в помещениях спортзала и варочного цеха установлена сигнализация.

Кроме того, факт монтажа сигнализации в 2004 году, если принять таковой установленным, не свидетельствует о наличии сигнализации в обозначенных помещениях на момент проверки (октябрь 2012 года).

Учитывая, содержание материалов дела, а также пояснения заявителя по тексту апелляционной жалобы о монтаже недостающего оборудования автоматической пожарной сигнализации в помещении спортзала и в варочном цехе (столовой), суд апелляционной инстанции считает указанные нарушения установленными, событие правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, - доказанным.

Что касается факта несоответствия автоматической пожарной сигнализации и средств оповещения  людей при пожаре требованиям нормативных документов к АПС и СОУЭ, то учреждение по существу обстоятельство несоответствия не оспаривает, указывая лишь на то, что проверяющие должны были принять во внимание протокол испытаний, который содержит меньшее количество несоответствий.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает данное обстоятельство не существенным, поскольку вне зависимости от количества нарушений, отраженных в соответствующем протоколе испытаний, факт несоответствия автоматической пожарной сигнализации и средств оповещения людей при пожаре требованиям нормативных документов к АПС и СОУЭ имеет место быть и не оспаривается заявителем. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, несоответствие отдельных элементов системы автоматической пожарной сигнализации и средств оповещения и людей при пожаре означает несоответствие самой системы установленным требованиям, поскольку система является упорядоченной совокупностью элементов, предназначенных для выполнения единой цели – оповещение при пожаре.

В части вменяемого учреждению нарушения: отсутствие обеспечения минимального необходимого расхода воды на пожаротушение в производственных мастерских 2*5 л/с, в учебном корпусе 2*2,5 л/с, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Минимально необходимый расход воды на пожаротушение установлен СП 10.13130.2009.

Согласно пункту 1.1 указанного Свода правил он является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений. Из предисловия СП 10.13130.2009 следует, что цели и принципы стандартизации в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Статья 2 указанного Федерального закона определяет свод правил как документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. На основании части 4 статьи 16.1 данного Федерального закона неприменение сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов, а потому привлечение к ответственности за нарушение требований данного Свода правил недопустимо.

Вместе с тем нарушение иных указанных в оспариваемом постановлении требований пожарной безопасности, оценка чему была дана выше, образует объективные стороны административных правонарушений, предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов настоящего дела не представляется возможным сделать вывод о принятии учреждением всех возможным мер для устранения, недопущения совершения административного правонарушения, в связи с чем следует признать установленным его вину в допущении административных проступков..

Доводы подателя жалобы о том, что имеются смягчающие ответственность обстоятельства (бюджетное учреждение, отсутствие данных нарушений при предыдущих проверках, устранение нарушений), апелляционная коллегия рассматривает в качестве не имеющих правового значения.

В силу положений части 2 статьи 4.2 КоАП РФ названные обстоятельства могут быть признаны в качестве смягчающих административную ответственность, и в силу положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ должны быть учтены при назначении административного наказания юридическому лицу.

Вместе с тем, оснований для применения в судебном порядке положений статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ не имеется, поскольку оспариваемым постановлением заявителю было назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах, установленных санкциями частей 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Действующим законодательством не предусмотрено возможности назначать административное наказание в виде штрафа в пределах ниже минимального штрафа, установленного соответствующей санкцией.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных учреждением требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу бюджетного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования «Профессиональное училище № 21» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 по делу № А46-30894/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов