Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А70-7428/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2013 года

                                                   Дело №   А70-7428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2609/2013) закрытого акционерного общества «ФЭНСИ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2013 по делу №  А70-7428/2012 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АМтраК» (ОГРН 1077203020201, ИНН 7202161317) к закрытому акционерному обществу «ФЭНСИ» (ОГРН 1037200575345, ИНН 7202014087), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Имидж» (ОГРН 1047200572825, ИНН 7202124315 ), о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 18.08.2010 № 18-08/10 в размере 2 961 960 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 012 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «ФЭНСИ» - представитель Минин Р.В. по доверенности от 10.08.2012 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «АМтраК» - представитель  Манюшко Д.П. по доверенности от 17.12.2012 сроком действия 3 года, представитель Хилиманюк В.Г. по доверенности от 17.12.2012 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Имидж» - представитель  не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМтраК» (далее - ООО «АМтраК») 14.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «ФЭНСИ» (далее - ЗАО «ФЭНСИ») о взыскании задолженности по договору подряда от 18.08.2010 № 18-08/10 в размере 3 239 737 руб. 13 коп., в том числе 3 063 420 руб. 27 коп. основного долга, 176 316 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Имидж» (далее - ООО «Имидж», л.д. 52 т. 3).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уменьшил до 2 921 970 руб. размер задолженности по оплате выполненных работ и увеличил до 317 012 руб. 20 коп. размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 96 т. 2, л.д. 78 т. 3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2013 по делу №  А70-7428/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «ФЭНСИ» в пользу ООО «АМтраК» взыскано 3 170 387 руб. 47 коп., в том числе 2 921 960 руб. основного долга, 248 427 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 364 руб. 92 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. ООО «АМтраК» из федерального бюджета возвращено 3 руб. 82 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «ФЭНСИ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. При этом ответчик указывает, что ООО «АМтраК»  не выполнило встречное обязательство по передаче документации, предусмотренной пунктом 9.4 договора, и у него не возникло права требовать оплаты работ. Судом сделан неправильный вывод о признании ответчиком факта выполнения ООО «Класс» работ для ЗАО «ФЭНСИ», основанный на их частичной оплате в пользу ООО «Класс».

Первичные документы, подтверждающие выполнение объема работ, на которые претендует истец, ответчиком не представлены, так как они находятся у третьего лица - ООО «Имидж».

Истец, в свою очередь, не представил первичных документов, подтверждающих спорный факт и объем выполненных работ.

Кроме того, судом по инициативе истца необоснованно многократно откладывались и переносились судебные заседания.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К апелляционной жалобе истцом приложена копия письма от 26.04.2013 № 27.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ФЭНСИ» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. О том, что работы выполнены,  выводы суда считает неправильными. Работы выполнены частично, и полностью оплачены, в том числе по письму истца, направленному ООО «Класс». Судом неправильно определено, что ООО «Класс» является субподрядчиком по договору, так как договором предусмотрено выполнение работ иждивением подрядчика. Документы о приобретении материалов не содержат привязки к объекту. Работы, не выполненные истцом, выполнены ООО «Имидж», что подтверждается договором и актами приемки выполненных работ. Истец не передал документацию, предусмотренную пунктом 9.4 договора. Письмо не содержит признания долга, его содержание неправильно истолковано истцом.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствует о приобщении к материалам дела копии письма ООО «Имидж» от 26.04.2013 № 27.  Своим письмом исх. № 151 (л.д. 64 т. 3) ответчик фактически признал задолженность. Собственный расчет ответчиком не представлен, не конкретизировано, какие работы и на какую сумму не выполнены. Кроме того, дом сдан, введен в эксплуатацию, квартиры ответчиком проданы. На объекте работ больше, чем по договору с истцом. ООО «Имидж» не считает свои интересы нарушенными. Не усматривается совпадения объема работ истца и третьего лица. Скрытые работы не осуществлялись, так как выполнялся монтаж оконных конструкций (рамы), нет откосов и подоконников. Паспорта и сертификаты передавались ответчику на доверительных началах и имеются в материалах дела.

Представитель ответчика не возражает против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела копии письма от 26.04.2013 № 27.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии представленного с отзывом на апелляционную жалобу письма удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО «ФЭНСИ» (заказчик) и ООО «АМтраК» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.08.2010 № 18-08/10, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу конструкций остекления лоджий в количестве 352 шт. (2 948,32 кв.м), в соответствии со спецификацией на конструкции остекления лоджий (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора; конструкций окон и балконных дверей в количестве 40 шт. (78,34 кв.м), в соответствии со спецификацией на конструкции окон и балконных дверей (приложение №2), которая является неотъемлемой частью договора, из профиля ПВХ – трёхкамерный, на объекте «Жилой дом по ул. Муравленко, ГП-1, в г. Тюмени» (далее – объект) (л.д. 12-17 т. 1).

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость работ согласована сторонами в размере 5 925 079 руб. 02 коп.

Сроки выполнения работ определены в пунктах 4.1 и 4.2 договора: подрядчик обязался приступить к выполнению работ после подписания договора и получения аванса по договору (пункт 3.2), и закончить весь комплекс работ в течение 60 календарных дней с начала работ согласно календарному графику производства работ.

Дополнительным соглашением к договору  от 02.08.2011 № 3 стороны изложили пункт 4.2 договора в новой редакции, согласно которой, окончательный срок выполнения работ установлен – 31.08.2011, и изменили условие об общей стоимости работ, которая с учетом перерасчетов составила 5 725 080 руб. (л.д. 98 т. 2).

По актам о приемке выполненных работ от 15.11.2010 № 1, от 15.12.2010 № 3, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным сторонами без замечаний, выставленным ответчику счетам-фактурам всего на сумму 2 933 238 руб. 64 коп. истец сдал, а ответчик принял работы (л.д. 32-37 т. 1, л.д. 104-105 т. 2).

Указанные работы частично оплачены ЗАО «ФЭНСИ» на сумму 2 403 120 руб. платежными поручениями от 19.11.2010 № 558, от 25.01.2011 № 10, от 29.12.2010 № 661, от 04.08.2011 № 431 (л.д. 58-63 т. 3).

Акты приемки выполненных работ от 07.07.2011 № 4 на сумму 2 140 421 руб. 01 коп., от 31.10.2011 № 4 на сумму 2 838 690 руб. 27 коп., от 07.07.2011 № 5 на сумму 224 730 руб. 27 коп., от 31.10.2011 № 5 на сумму 224 730 руб. 27 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на те же суммы, направлены ответчику с сопроводительными письмами от 07.07.2011 № 14, от 31.10.2011 № 26 (л.д. 39-42, 135-140 т. 1, л.д. 111-115, 119-124 т. 2).

Не соглашаясь с объемом предъявленных к приемке работ, ответчик в письме от 09.11.2011 № 225 предложил осуществить совместную сверку объемов (л.д. 43 т. 1).

Ответчик акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от его подписания не представил.

Претензией от 01.08.2012 истец потребовал в течение 30 дней с момента её получения произвести оплату выполненных работ в сумме 3 239 737 руб. 13 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 60-67 т. 1).

ЗАО «ФЭНСИ», ссылаясь на недоказанность объема выполненных и предъявляемых к оплате работ, акты не подписало, оплату не произвело.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «АМтраК» в удовлетворенной судом первой инстанции части являются обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Разрешая спор по существу со ссылкой на нормы статей 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и условия пунктов 9.1, 9.2 договора подряда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ЗАО «ФЭНСИ» лежит бремя доказывания обоснованности отказа от приемки выполненных работ и подписания актов приемки выполненных работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Исходя из названный норм права и условий договора от 18.08.2010 № 18-08/10, для подтверждения факта предъявления истцом ответчику к приемке выполненных в полном объеме работ по договору от 18.08.2010 № 18-08/10 истец должен доказать факт направления ответчику актов сдачи-приемки выполненных работ.

Факт направления актов истцом ответчику установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Мотивируя отказ от подписания актов выполненных работ, ЗАО «ФЭНСИ» в отзыве на исковое заявление, а также (повторно) в апелляционной жалобе указывает на недоказанность выполнения договорного объема работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Такой же подход содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51.

Доказательств того, что принятые работы не имеют для ответчика потребительской ценности, не представлено. Объективными сведениями о том, что заказчик лишен возможности