Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А70-7428/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

использовать результат выполненных работ вследствие их некачественного выполнения (оказания),  суд не располагает. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованиями о передаче результата работ, материалы дела не содержат.

Более того, согласно информации о выданных разрешениях на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, размещенной на официальном сайте Администрации города Тюмени в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такое разрешение на спорный объект выдано 14.06.2012 (л.д. 85-86 т. 2).

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ЗАО «ФЭНСИ» (www.fancydom.ru), все квартиры, расположенные на объекте «Общественно-жилой комплекс по ул. Муравленко, ГП-1, в г. Тюмени», проданы (л.д. 87-88 т. 2).

Материалами дела подтверждается наличие потребительской ценности выполненных работ, у ЗАО «ФЭНСИ» имеется имущественный интерес в полученном.

ЗАО «ФЭНСИ» не представило суду мотивированных возражений в обоснование отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору от 18.08.2010 № 18-08/10, равным образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств выполнения истцом работ с такими недостатками, которые исключают возможность использования результата выполненных ООО «АМтраК» работ и которые не могут быть устранены им либо ответчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что результат работ по договору от 18.08.2010 № 18-08/10 не передан в объеме, предъявляемом к оплате, поскольку это противоречит материалам дела.

Таким образом, результат работ по договору от 18.08.2010 № 18-08/10 считается принятым и подлежит оплате в полном объеме.

Ссылки ЗАО «ФЭНСИ» на то, что работы, которые предъявляет к оплате истец, выполнены третьим лицом – ООО «Имидж», не подтверждены материалами дела и отклоняются как необоснованные.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ выполнение работ не истцом, а иным лицом, обязан доказать ответчик как заказчик по договору.

Однако ни в отзыве на исковое заявление (л.д. 90 т. 1), ни в судебном заседании от 12.11.2012 (л.д. 99-101 т. 1), ни в судебном заседании 26.11.2012 (л.д. 43-46 т. 2), ни в письменных объяснениях представителя ответчика, переданных суду в судебном заседании 26.11.2012 (л.д. 133-134 т.1), ЗАО «ФЭНСИ» не указывало на заключение договора подряда с третьим лицом - ООО «Имидж» для выполнение работ по остеклению строящегося объекта.

Об этом обстоятельстве ответчик заявил лишь в письменных объяснениях представителя ответчика, представленных в судебное заседание 18.12.2012 (л.д. 110 т. 2, л.д. 45 т. 3).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение изложенного ответчик представил договор от 15.09.2011 №245, подписанный ответчиком с ООО «Имидж» (исполнитель), согласно которому третье лицо обязалось изготовить и передать в собственность ответчику, а заказчик – принять и оплатить конструкции ПВХ на объекте по адресу: г. Тюмень, ул. Муравленко, ГП-1, блок-секции № 1, 2, 3, 4, 5, 6 (л.д. 102 т. 2), копию акта о приемке выполненных работ от 14.12.2011 № 1 на сумму 3 200 000 руб., подписанный ответчиком и ООО «Имидж» (л.д. 44 т. 3).

Вместе с тем, истец указывает на отсутствие тождественности в работах, выполненных ООО «АМтраК» и ООО «Имидж».

Данный факт ЗАО «ФЭНСИ» не опроверг надлежащими доказательствами.

Так, из представленного в материалы дела договора от 15.09.2011 № 245 (л.д. 102 т.2) следует, что предмет договора (наименование, ассортимент, количество товара) определяется в бланке заказа (приложение к договору). Однако таких документов суду не представлено и, учитывая, что акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года от 14.12.2011 №1, подписанный между ответчиком и третьим лицом, относительно наименования работ содержит лишь указание на установку конструкций из ПВХ, невозможно конкретизировать, определить виды и объем выполненных работ, а также сравнить их с работами, выполненными ООО «АМтраК».

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил несовпадение периодов выполнения работ, о которых утверждал ответчик (сентябрь – октябрь 2011 года), и указанный истцом в акте о приемке выполненных работ (15.09.2011 по 14.12.2011).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что акт о приемке выполненных работ от 14.12.2011 № 1, подписанный между ответчиком и третьим лицом, не является единственно допустимым доказательством того, что именно ООО «Имидж» фактически осуществило работы, предъявляемые к оплате истцом.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Несмотря на предложения суда первой инстанции представить дополнительные доказательства (первичные документы: справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату, счета-фактуры, платежные поручения; переписку между ЗАО «ФЭНСИ» и ООО «Имидж»; все приложения к договору от 15.09.2012 № 245), ни ответчиком, ни третьим лицом они представлены не были (л.д. 52, 78 т. 3).

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что непредставление ЗАО «ФЭНСИ» и ООО «Имидж» каких-либо дополнительных доказательств не препятствовало рассмотрению дела по существу и являлось основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Из содержания диспозиции нормы пункта 3 статьи 715 ГК РФ следует, что основанием для поручения исправления работ другому лицу за счет подрядчика является нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также выполнение работ с ненадлежащим качеством. Заказчик при решении расторгнуть договор должен направить подрядчику письменное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с момента получения указанного уведомления подрядчиком, либо с момента, указанного в уведомлении.

Ответчик о расторжении договора с истцом, о поручении исправления работ другому лицу за счет подрядчика, уведомления не направлял.

Напротив, как правильно установлено судом первой инстанции, дополнительным соглашением от 02.08.2011 № 3 к договору от 18.08.2010 № 18-08/10 стороны продлили окончательный срок выполнения работ до 31.08.2011 (л.д. 98 т. 2).

Претензий относительно сроков и качества выполненных работ ответчиком после истечения срока исполнения обязательств заявлено не было.

В письме от 26.04.2013 исх.№27, копия которого представлена истцом в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы и приобщена к материалам дела, ООО «Имидж» указало,  что не имеет заинтересованности в участии в качестве третьего лица в деле №А70-7428/2012 по иску ООО «АМтраК» к ЗАО «ФЭНСИ» и не планирует представлять какие-либо документы.

Учитывая изложенное, ссылки ЗАО «ФЭНСИ» на то, что работы фактически выполнялись ООО «Имидж», несостоятельны.

Доводы ответчика о том, что частичная оплата в пользу ООО «Класс» не подтверждает факт выполнения ООО «Класс» работ для ЗАО «ФЭНСИ», не соответствует обстоятельствам дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

ООО «АМтраК» для выполнения работ по изготовлению и монтажу конструкций остекления лоджий (352 штуки, 2 948,32 кв.м), конструкций окон и балконных дверей (40 штук, 78,34 кв.м) из профиля ПВХ – трёхкамерный, на объекте: «Жилой дом по ул. Муравленко, ГП-1, в г. Тюмени» в соответствии с пунктом 4 статьи 706 ГК РФ привлекло ООО «Класс» (л.д. 66-68 т. 3).

Выполнение работ в полном объеме и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела и подписанными истцом и ООО «Класс» актами о приемке выполненных работ формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, счетами на оплату материалов и оборудования, договором поставки от 20.09.2010 № 65П, заключенным между ООО «Класс» и ООО «ПрофильСервис», товарными накладными (л.д. 82-132 т. 3).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ЗАО «ФЭНСИ» возражало против осуществления работ данным лицом в процессе их выполнения. Данные возражения были изложены лишь в суде апелляционной инстанции.

Указание ответчика на отсутствие у истца права требовать оплаты работ в связи с неисполнением обязательства по передаче документации (сертификатов, паспортов) в соответствии с пунктом 9.4 договора не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку непредставление паспортов и сертификатов на используемые материалы не влияет на использование результата подрядных работ. Иного заказчиком не доказано.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ЗАО «ФЭНСИ» не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  требования в размере 2 921 960руб.

На основании статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции, скорректировав расчет истца, правильно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 427 руб. 47 коп. за период с 17.11.2011 по 27.11.2012.

Каких-либо, в том числе обоснованных доводов относительно расчета процентов, ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Ссылки на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неоднократном отложении судебных заседаний по требованию истца, не могут являться основаниями для отмены судебного акта.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания при условии надлежащего извещения сторон является правом суда, а не обязанностью.

Вместе с тем, такое отложение имеет смысл в том случае, если ходатайствующая об отложении сторона намерена совершить процессуальные действия, которые могут повлиять на исход дела.

В настоящем случае рассмотрение дела неоднократно откладывалось и прерывалось с целью предоставления лицам, участвующим в деле, возможности представления дополнительных доказательств по делу, также у ответчика имелась возможность высказать свои возражения и представить соответствующие доказательства.

Из определений об отложении судебного разбирательства от 12.11.2012, от 26.11.2012, от 24.12.2012, от 09.01.2013 видно, что представитель ответчика против отложения судебных заседаний не возражал.

При таких обстоятельствах, частично удовлетворив исковые требования ООО «АМтраК» и взыскав с ЗАО «ФЭНСИ» сумму основанного долга (2 921 960 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами (248 427 руб. 47 коп.), суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба ЗАО «ФЭНСИ»  оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2013 по делу №  А70-7428/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков