Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А46-31890/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2013 года

                                                      Дело №   А46-31890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1797/2013) общества с ограниченной ответственностью «Рус-Бетон» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2013 по делу №  А46-31890/2012 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТ РемСтрой» (ОГРН 1075521000631, ИНН 5520007509) к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Бетон» (ОГРН 1115543017875, ИНН 5507224800) о взыскании 1 599 721 руб. 41 коп. задолженности по договору от 19.07.2012, 44 208 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 03.12.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных со дня, следующего за днем подачи настоящего искового заявления, по который была рассчитана твердая сумма, вплоть до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также 400 руб. судебных расходов, понесённых в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «АРТ РемСтрой» - представитель  Савельева Т.В. по доверенности от 11.08.2012 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Рус-Бетон» - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ РемСтрой» (далее – ООО «АРТ РемСтрой») 04.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Бетон» (далее – ООО «Рус-Бетон») о взыскании 1 599 929 руб. 83 коп., в том числе 1 555 721 руб. 41 коп. задолженности по договору от 19.07.2012, 44 208 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 03.12.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных со дня, следующего за днем подачи настоящего искового заявления, по который была рассчитана твердая сумма, вплоть до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также 400 руб. судебных расходов, понесённых в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2013 по делу № А46-31890/2012 с ООО «Рус-Бетон» в пользу ООО «АРТ РемСтрой» взыскано 1 599 929 руб. 83 коп., из которых 1 555 721 руб. 41 коп. основного долга, 44 208 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 400 руб. судебных издержек, 28 999 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Рус-Бетон» в пользу ООО «АРТ РемСтрой» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 555 721 руб. 41 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 04.12.2012 по дату фактической уплаты указанной суммы. ООО «АРТ РемСтрой» из федерального бюджета возвращено 4 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 223 от 03.12.2012.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Рус-Бетон» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом ООО «Рус-Бетон» указывает, что договор от 19.07.2012 является незаключенным и не порождает правовых последствий, поскольку передача правоустанавливающих документов не осуществлена.

Также ответчик указывает, что причины неявки в судебное заседание и непредставления отзыва на исковое заявление являются уважительными, так как директор и юрист ООО «Рус-Бетон» находились в командировке, а письмо с исковым заявлением получено лишь 15.01.2013.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены оригиналы командировочных удостоверений от 14.12.2012 б/н, от 14.12.2012 № 1/ку-10.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена  в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АРТ РемСтрой» поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «АРТ РемСтрой» (цедент) и ООО «Рус-Бетон» (цессионарий) подписали договор от 19.07.2012, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору подряда от 06.03.2012 № 01-С/03, заключенному между ООО «АРТ РемСтрой» и ООО «НоваСтрой» (должник) (л.д. 39).

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права (требования) по договору от 06.03.2012 № 01-С/03 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 728 579 руб. 35 коп.

Оплата указанной в пункте 3.1 договора суммы производится в десятидневный срок с момента подписания настоящего договора сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, либо иным способом по соглашению сторон (пункт 3.2 договора).

Письмом от 10.10.2012 № 02/10 о погашении задолженности ООО «АРТ РемСтрой» уведомило ООО «Рус-Бетон» о наличии на его стороне задолженности по договору от 19.07.2012 в сумме 1 555 721 руб. 41 коп. и предложило погасить её.

Ответчик оплату за уступленное право (требования) в срок не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1 555 721 руб. 41 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «АРТ РемСтрой» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, глава 24 ГК РФ в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права. Договор уступки права (требования) должен позволять определить содержание уступаемого права.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь - при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

Уступка предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права. Для отношений подряда конкретизация может осуществляться указанием на договор подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и иные документы, подтверждающие факт выполнения и объем работ, право требования оплаты которых является предметом уступки.

Как отмечалось ранее, в пункте 1.1 договора от 19.07.2012 указано на передачу права требования в полном объеме по договору подряда от 06.03.2012 № 01-С/03, заключенному между ООО «АРТ РемСтрой» и ООО «НоваСтрой» (должник). Сумма уступаемого составила 1 728 579 руб. 35 коп.

То есть, в договоре цессии присутствует ссылка на обязательство (договор), из которого возникло право требования, что позволяет индивидуализировать предмет соглашения об уступке права требования без конкретизации такого обязательства.

Из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Оценив условия рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции не усматривает сведений, которые бы позволили считать не согласованным предмет уступки.

Из содержания пунктов 2.1-2.2 договора от 19.07.2012 следует обязанность цедента в трехдневный срок передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: договор подряда, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, а также сообщить все иные сведения, имеющие значения для осуществления цессионарием своих прав.

В силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не существует и оно не перешло к цессионарию. Факт непредставления цедентом документов может являться основанием для привлечения его к ответственности.

Однако данная обязанность ООО «АРТ РемСтрой» была исполнена, поскольку актом приемки-передачи документации от 20.07.2012, подписанным сторонами и скрепленным оттисками их печатей без возражений, подтверждается передача копий документов: договора подряда от 06.03.2012 № 01-С/03, справок о стоимости выполненных работ и затрат и иные документы от 30.03.2012 № 2, от 10.04.2012 № 9, №10, актов о приемке выполненных работ от 10.04.2012 №№ 3-8, счетов-фактур от 30.03.2012 № 00000005, от 10.04.2012 № 00000007, № 00000008 (л.д. 42).

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО «Рус-Бетон» печати с иным оттиском.

Ответчиком не заявлялось о фальсификации подписи или печати, имеющихся на документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «Рус-Бетон», либо неправомерного использования её неуполномоченными лицами.

Учитывая изложенное, а также то, что печать ООО «Рус-Бетон», оттиск которой содержится на акте приемки-передачи документации от 20.07.2012, не изъят из гражданского оборота, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика на то, что документы должны быть переданы в оригинале, поскольку ни законодательство РФ, ни условия договора не указывают на передачу подлинников.

Предполагая, в свою очередь, в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность сторон при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие со стороны ответчика обращений к истцу о передаче подлинников документов, как доказательство наличия в его распоряжении необходимых надлежащих документов для предъявления требования должнику.

Кроме того, из представленных истцом в дело документов и его пояснений следует, что в счет погашения части задолженности ООО «Рус-Бетон» по оплате по договору уступки от 19.07.2012 – в сумме 172 857руб.94коп.