Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А46-27196/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

своих обязательств по договору об оказании охранных услуг от 01.07.2011 не является предметом договора страхования и не относится к событиям, на случай наступления которых осуществлено страхование (ответ ОАО «СГ МСК» от 12.07.2012  исх.№1654  на претензию ИП Зикеевой Н.А. от 22.06.2012  - л.д.41 т.1).

В ходе рассмотрения дела ОАО «СГ МСК» приводило аналогичные доводы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ИП Зикеевой Н.А. по первоначальному иску, согласился с позицией ОАО «СГ МСК», придя к выводу, что  объектом страхования по договору страхования от 25.05.2011 являются имущественные интересы, связанные с возмещением ООО «ЧОП «КОМБАТ» причиненного им вреда имуществу третьих лиц, возникшего в связи с выполнением им охранной деятельности, но не в отношении лиц, с которыми оно связано договором. С ОАО «СГ МСК», таким образом, заключен договор страхования внедоговорной ответственности (статья 931 ГК РФ).  Кроме того, суд признал, что в силу статьи 932 ГК РФ страхование ответственности по договору допускается только в случаях, предусмотренных законом, наличия которых по делу судом не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции относительно предмета договора страхования от 25.05.2011 как исключающего удовлетворение  требований ИП Зикеевой Н.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам и, прежде всего, содержанию самого договора страхования от 25.05.2011, а также принятым в ОАО «СГ МСК» правилам страхования - Дополнительным условиям страхования ответственности при оказании услуг при осуществлении частной детективной и охранной деятельности (л.д.91-92 т.1), ссылка на которые имеется в договоре страхования и страховом полисе.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами.

          Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

          В соответствии с пунктом 1 статья 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

         ОАО «СГ МСК» (страховщик) и ООО «ЧОП «КОМБАТ» (страхователь) заключили договор страхования ответственности при оказании услуг при осуществлении частной детективной и охранной деятельности от 25.05.2011 №ОТА/5604/000887, предметом которого (пункт 1)  является обязанность страховщика  возместить в соответствии с законодательством вред жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, причинённых страхователем (или иным застрахованным лицом) при осуществлении им частной охранной деятельности на основании лицензии №580 от 14.03.2008; территория страхования – согласно сведениям об объектах (пункты 1.1-1.4).

           В соответствии с пунктом 2.1 договора от 25.05.2011 страховым случаем признаётся факт наступления ответственности за непреднамеренное причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением страхователем частной охранной деятельности, повлекшей обязанность страховщика произвести страховую выплату.

           Договор страхования считается заключенным в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред, – выгодоприобретателей.  Страхование распространяется на случаи причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем охранной деятельности в результате непреднамеренных ошибочных действий (бездействия) страхователя, совершенных его работниками (пункты 3, 5 Дополнительных условий страхования ответственности при оказании услуг при осуществлении частной детективной и охранной деятельности, далее – Дополнительные условия страхования ответственности). При этом в пункте 5 приведен перечень действий (бездействия) работников страхователя, который не является закрытым, поскольку эти действия (бездействие) могут быть допущенными, как указано в этом пункте, и в процессе выполнения других обязанностей при осуществлении охранной деятельности.

            Таким образом, на случаи причинения вреда имуществу третьих лиц в результате непреднамеренного ошибочного действия (бездействия) работников страхователя при оказании услуг при осуществлении частной охранной деятельности страхование по договору страхования от 25.05.2011 распространяется.

             В пункте 6 Дополнительных условий страхования ответственности установлено, что ответственность за случаи причинения вреда имуществу третьих лиц, застрахованная по настоящим Дополнительным условиям, распространяется на случаи причинения вреда, которые произошли на территории и в сроки, оговоренные в договоре страхования.

           Обстоятельства о том, что территорией страхования по договору страхования от 25.05.2011 является также и территория объекта - торгового комплекса «Радуга», расположенного по адресу: г.Омск, ул. Жуковского, д.32, и что этот объект включен в сведения об объектах (пункт 4 сведений об объектах), ОАО «СГ МСК» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривало.

            Как указано в пункте 2.7 договора страхования от 25.05.2011, страхование не распространяется на ответственность страхователя (застрахованного лица), связанную с: причинением вреда имуществу третьих лиц в результате умысла страхователя, выгодоприобретателя, застрахованного лица (пункт 2.7.1); финансовыми обязательствами в виде требования о возмещении вреда имуществу третьих лиц, заявленными на основе договоров или по согласованию со страхователем, а также платежами, производимыми взамен исполнения обязательств в натуральной форме или в качестве штрафных санкций по договорам (пункт 2.7.2); и др. (пункты 2.7.3 – 2.7.6).

             При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска ИП Зикеевой Н.А. суд первой инстанции сослался на пункт 2.7.2 договора страхования.

              ОАО «СГ МСК» для обоснования своей позиции использовал пункт 2.8.1 договора страхования.

              В пункте 2.8.1 договора страхования указано, что не признаётся страховым случаем и не покрывается  настоящим страхованием ответственности вред, причиненный имуществу клиента страхователя (застрахованного лица) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем (застрахованным лицом)  оговоренных в соответствующих договорах обязательств по оказанию услуг в рамках частной охранной деятельности.

             Однако как позиция страховщика со ссылкой на пункт 2.8.1 договора страхования, так и позиция суда первой инстанции со ссылкой на пункт 2.7.2 договора страхования не могут быть признаны обоснованными.

             Поскольку ни в договоре страхования от 25.05.2011, ни в Дополнительных условиях страхования ответственности не дано определения понятию «клиент»,  пункт 2.8.1 следует толковать буквально, и под клиентом страхователя по соответствующему договору на оказание охранных услуг следует понимать лишь одно лицо – заказчика, с которым страхователем (ООО «ЧОП «КОМБАТ») заключен  договор на оказание охранных услуг.

             Договор на оказание охранных услуг от 01.07.2011 заключен  ООО «ЧОП «КОМБАТ» с заказчиком – ИП Глуховичем В.А. (л.д.27 т.1). ИП Зикеева Н.А. не является заказчиком по указанному договору от 01.07.2011, и при разрешении спора по её иску к страховщику  пункт 2.8.1 договора страхования не может применяться.

            Указав в решении на пункт 2.7.2 договора страхования, суд первой инстанции не привёл мотивы, по которым он счёл этот пункт договора влекущим освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения ИП Зикеевой Н.А.

             Буквально толкуя сам пункт 2.7.2 и его содержание в сочетании с пунктами 2.7.3, 2.7.4. 2.7.5, 2.7.6, в которых установлены случаи ответственности страхователя, на которую страхование не распространяется, а также в сочетании с пунктом 2.8.1 договора страхования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пункте 2.7.2 договора страхования под финансовыми обязательствами в виде требования о возмещении вреда имуществу третьих лиц, заявленными на основе договоров, не имеются в виду обязательства  из причинения вреда, возникающие у страхователя перед третьими лицами за вред, причиняемый жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц  при осуществлении страхователем частной охранной деятельности - при оказании   охранных услуг  клиенту  по соответствующему договору. При ином подходе очевидно, что пункт 2.7.2 договора страхования приходит в противоречие с самим предметом договора страхования (пункт 1).

          Поскольку ИП Зикеева Н.А. не участвует в договоре на оказание охранных услуг от 01.07.2011 в качестве заказчика («клиента»), но при оказании ООО «ЧОП «КОМБАТ» заказчику по этому договору охранных услуг  ей  также - как субарендатору части помещения в охраняемом здании торгового комплекса - из-за допущенного работниками ООО «ЧОП «КОМБАТ» в процессе выполнения обязанностей при осуществлении охранной деятельности бездействия причинён вред имуществу (имущество похищено и для ИП Зикеевой Н.А. является утраченным), страховщик - ОАО «СГ МСК» несёт обязанность по выплате страхового возмещения ИП Зикеевой Н.А. как выгодоприобретателю по договору страхования ответственности при оказании услуг при осуществлении частной детективной и охранной деятельности от 25.05.2011 №ОТА/5604/000887.

          Правильно указав, что по данному договору застрахована ответственность ООО «ЧОП «КОМБАТ» за внедоговорный вред, причиненный имуществу третьих лиц, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что перед ИП Зикеевой Н.А. такая ответственность является договорной, и что вред причинён  исключительно неустановленными третьими лицами. Вред, в целях возмещения которого ИП Зикеевой Н.А. предъявлен иск к страховщику, является причиненным в связи с бездействием работников ООО «ЧОП «КОМБАТ» в процессе выполнения обязанностей при осуществлении охранной деятельности.        

             Указание судом первой инстанции в решении на то, что риск ненадлежащего исполнения ООО «ЧОП «КОМБАТ» своих обязательств по договору на оказание охранных услуг от 01.07.2011 не является предметом договора страхования от 25.05.2011, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше мотивам считает излишне обобщенным и в таком виде противоречащим пункту 5 Дополнительных условий страхования ответственности при оказании услуг при осуществлении частной детективной и охранной деятельности. В предмет договора страхования не входит ответственность страхователя перед заказчиком по договору на оказание услуг от 01.07.2011, а не собственно действия (бездействие) по исполнению обязанностей по договору на оказание охранных услуг, поскольку именно в связи с ними происходит причинение вреда имуществу третьих лиц, ответственность за который перед третьими лицами у ООО «ЧОП «КОМБАТ» является внедоговорной. По этой же причине суд апелляционной инстанции считает не имеющей правового значения для разрешаемого спора по иску ИП Зикеевой Н.А. ссылки в решении на статью 932 ГК РФ о страховании риска ответственности за нарушение договора. Неотносимость к рассматриваемому спору указанной нормы очевидна из пункта 3 статьи 932 ГК РФ,  в соответствии с которым риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность.  Обстоятельство о том, что по договору от 25.05.2011 ответственность ООО «ЧОП «КОМБАТ» за нарушение договора на охранные услуги, то есть перед заказчиком этих услуг, не застрахована, не может повлечь отказ в удовлетворении иска ИП Зикеевой Н.А.

           О том, что ООО «ЧОП «КОМБАТ» и ОАО «СГ МСК» как стороны  договора страхования от 25.05.2011 именно так понимали его условия, и их согласованное волеизъявление состояло в том, что страховой случай наступил, свидетельствуют действия сторон при осуществлении выплаты страхового возмещения.

ООО «ЧОП «КОМБАТ» 14.11.2011 обратилось к ОАО «СГ МСК» с заявлением на выплату страхового возмещения № 120-ГО0069-4 (л.д. 94 т .1), в котором указало на факт хищения имущества ИП Зикеевой Н.А. и необходимость перечисления страхового возмещения.

Актом о страховом случае от 26.03.2012 № 120-ГО0069-11 ( т.1 л.д.94 обратная сторона), составленным работниками ОАО «СГ МСК» и утвержденным руководителем Омского филиала ОАО «СГ МСК» 26.03.2012,  принято решение признать случай страховым и осуществить выплату страхового возмещения в установленном экспертами ОАО «СГ МСК» размере 3 144 руб. (в пользу ИП Зикеевой Н.А.).

Платежным поручением от 27.03.2012 № 127 денежные средства в сумме 3 144 руб. перечислены страховщиком - ОАО «СГ МСК» ИП Зикеевой Н.А. с указанием в назначении платежа: «Страховая выплата по акту №120-ГО0069-11 от 26.03.2012, полис ОТА/5604/000887» (л.д. 93 т.1).

На ошибочность выплаты страхового возмещения ОАО «СГ МСК» указало лишь 12.07.2012 в ответе (л.д.41 т.1) на претензию ИП Зикеевой Н.А. от 29.06.2012 относительно выплаты остальной суммы страхового возмещения. Суд апелляционной инстанции оценивает эту позицию страховщика как направленную на уклонение от выплаты страхового возмещения и не отражающую действительную волю сторон договора страхования от 25.05.2011.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение об отказе в удовлетворении иска ИП Зикеевой Н.А. основанным на не соответствующих фактическим обстоятельствам выводах и неправильном применении норм материального права.  Иск ИП Зикеевой Н.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Выплата