Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А70-8265/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2013 года

                                                       Дело №   А70-8265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2655/2013) общества с ограниченной ответственностью «ПМК-8» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2013 об отказе во взыскании судебных расходов по делу №  А70-8265/2012 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СКАЛА» (ОГРН 1027200833472, ИНН 7203102441) к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-8» (ОГРН 1107232008399, ИНН 7202205187) о взыскании денежных средств в размере 294 654 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПМК-8», общества с ограниченной ответственностью «СКАЛА» - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКАЛА» (далее – ООО «СКАЛА») 05.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-8» (далее – ООО «ПМК-8») о взыскании денежных средств в сумме 294 654руб.88коп., уплаченных по дополнительному соглашению №1 к договору купли-продажи от 03.02.2004 №5.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2012 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09час.00мин. 01.10.2012; истцу предложено представить доказательства наличия  правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика указанной суммы; ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление и доказательства  обоснованности возражений в случае их наличия (л.д.1).

На исковое заявление ответчиком  27.09.2012 представлен отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.38).

В предварительное судебное заседание 01.10.2012 представители сторон явились, представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Определением суда от 01.10.2012 дело назначено к судебному разбирательству на 09час.00мин. 15.10.2012, истцу предложено представить письменные возражения на отзыв ответчика, в случае их наличия; доказательства наличия правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика указанной суммы (л.д.41). Копии определения суда от 01.10.2012 получены представителями сторон под расписку.

 В судебное заседание 15.10.2012 явился представитель ответчика; представитель истца не явился (л.д.45). Определение суда истцом не исполнено.

Определением суда от 15.10.2012 рассмотрение дела отложено на 10час.20мин. 07.11.2012; истцу в том числе предложено представить письменные возражения на отзыв ответчика, в случае их наличия; доказательства наличия правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика указанной суммы. Ответчику  предложено  представить  документы, позволяющие установить права ответчика в отношении земельного участка на момент заключения договора купли-продажи от 03.02.2004 №5, а также дополнительных соглашений к нему №1 и №2 (л.д.46).

Определение суда от 15.10.2012, направленное заказным письмом с почтовым уведомлением о вручении, получено истцом 11.10.2012 (л.д.47).

От ответчика 06.11.2012 поступили запрошенные судом документы и письменные пояснения по обстоятельствам дела с изложением позиции ответчика, в которой он заявляет о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности и просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.48-55).

В судебное заседание 07.11.2012 не явился представитель истца, ответчик явку своего представителя обеспечил (л.д.57). Определение суда истцом не исполнено.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2012 исковое заявление ООО «СКАЛА» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в связи с неявкой истца повторно в судебное заседание: будучи  надлежащим образом извещенным, истец в судебное заседание вновь не явился и не заявил ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (л.д. 58).

             Определение суда от 07.11.2012 в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Ответчик - ООО «ПМК-8» 18.01.2013 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением  о взыскании с ООО «СКАЛА» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела №А70-8265/2012 (л.д. 65).

Определением суда от 18.01.2013 заявление ответчика о взыскании судебных расходов принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании  на 07.02.2013 в 09час.10мин., истцу предложено представить отзыв на заявление и доказательства в подтверждение возражений при их наличии (л.д.69).

Определение суда от 18.01.2013 направлено истцу заказным письмом с уведомлением о вручении, которые возвращены органом почтовой связи в суд за истечением срока хранения (л.д.73).

В судебное заседание 07.02.2013 представитель истца не явился, участвовавший в судебном заседании представитель ответчика заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

           Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2013 по делу №А70-8265/2012 в удовлетворении заявления ООО «ПМК-8» о взыскании судебных расходов отказано.

Возражая против вынесенного судом определения от 07.02.2013, ООО «ПМК-8» в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом ООО «ПМК-8» указывает, что оставление иска без рассмотрения не лишает его права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, что также подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за 1 квартал 2009 года, и применяемой по аналогии позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121.

От истца – ООО «СКАЛА»  письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители ООО «ПМК-8» и ООО «СКАЛА», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим отмене.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ООО «ПМК-8» о взыскании судебных расходов, которое судом первой инстанции не удовлетворено в нарушение норм процессуального права. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121).

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПМК-8» и адвокат Тюменской областной адвокатской палаты Карпов Алексей Александрович (далее – Карпов А.А., адвокат) заключили договор об оказании юридической помощи от 12.09.2012, по условиям которого Карпов А.А. обязался подготовить и направить в суд отзыв на исковое заявление ООО «СКАЛА» к доверителю о взыскании денежных средств в сумме 294 654 руб. 88 коп. по делу № А70-8265/2012; представлять интересы доверителя в суде по данному делу, а также, в случае необходимости, в суде апелляционной и кассационной инстанции; обеспечить соответствие подготавливаемых для направления в суд документов требованиям действующего законодательства; при необходимости обеспечить при подготовке документов, направляемых в суд учета имеющейся судебной практики, в том числе практики Высшего Арбитражного Суда РФ; сообщать доверителю по его требованию сведения о ходе исполнения поручения; по выполнении поручения предоставить отчет.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Для представления интересов ООО «ПМК-8» Карпов А.А. располагал выданной на его имя доверенностью (л.д. 68).

Согласно квитанции от 14.09.2012 серии АК № 000221 (л.д. 67) ООО «ПМК-8» оплатило Карпову А.А. 30 000 руб. Данный документ является документом строгой отчетности, применяемой при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин, и соответствует форме, утвержденной Письмом Минфина РФ от 20.04.1995 № 16-00-30-35.

Во исполнение условий договора оказания юридической помощи Карпов А.А. 20.09.2012, 08.10.2012 заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела и знакомился с материалами дела (л.д. 35, 42), составил отзыв на исковое заявление (л.д. 38), представил письменные объяснения по делу (л.д.48), представлял доказательства по делу (л.д.49-55), участвовал в судебных заседаниях 01.10.2012, 15.10.2012, 07.11.2012, 07.02.2012 (л.д. 41, 45, 57), представил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с приложением документов и участвовал в судебном заседании 07.02.2013 (л.д. 65, 73).

Представленные ООО «ПМК-8» в обоснование заявления о взыскании с истца судебных издержек доказательства относятся к рассматриваемому делу, факты оказания услуг и выплаты Карпову А.А. 30 000 руб.  являются подтвержденными.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ распределение понесенных сторонами судебных расходов возможно только в случае рассмотрения спора по существу, а оставление искового заявления без рассмотрения не означает, что судебный акт принят в пользу ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебных издержек в пользу ООО «ПМК-8».

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оставление искового заявления без рассмотрения является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела, а Арбитражный процессуальный кодекс РФ не ставит взыскание судебных расходов в исключительную зависимость от того, чтобы  судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, был принят в форме решения.

Так, в частности, в статье 151 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, прекращая производство по делу, в определении в том