Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А70-8265/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

числе разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

О том, что для целей взыскания судебных расходов судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, может быть и определение  (в частности, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу) прямо указано в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 24.09.2012 №1787-О также разъяснил, что процессуальное законодательство не препятствует в ряде случаев возмещению судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, ответчику при оставлении судом искового заявления без рассмотрения. В подтверждение данной позиции Конституционный Суд РФ сослался на своё Определение от 19.01.2010 № 88-О-О, а также Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009.

В Определении от 19.01.2010 №88-О-О Конституционный Суд РФ указал, что  прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения вопросов по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям)  рассмотрения дела в суде.  Предъявление иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует  расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

В пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на сторону пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения  указанного лица к участию в деле. Отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, ошибочное инициирование истцом судебного процесса, необоснованное предъявление им к ответчику требования, от которого истец впоследствии отказывается, не освобождают его от обязанности возместить расходы ответчика на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не являлся в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В случае, предусмотренном пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, истец по причине повторной своей неявки в судебное заседание по инициированному им судебному процессу проявляет бездействие, которое свидетельствует об утрате им интереса в продолжении судебного разбирательства и, в связи с этим, – о необоснованности  предъявления к ответчику  данного иска в данном деле и в данное время, что хотя и не исключает его права в дальнейшем обратиться с этим же иском (часть 3 статьи 149 АПК РФ), однако, обязывает в силу части 2 статьи 9 АПК РФ нести последствия совершения или несовершения им процессуальных действий в уже инициированном процессе, в частности, возместить ответчику расходы на оплату услуг представителя.

Понесенные ответчиком расходы в связи с оказанием ему услуг по представлению интересов в суде являются последствием именно поведения истца, по чьей инициативе подан иск и производство по делу возбуждено, однако, в дальнейшем оказалось не рассмотренным по существу. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на необоснованность мотивации судом первой инстанции в определении от 07.02.2013 отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов тем, что ответчик не воспользовался правом потребовать продолжения рассмотрения дела по существу. Такой подход  не соответствует части 2 статьи 9 АПК РФ и означает переложение на ответчика  последствий, нести риск которых должен не он, а истец.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм процессуального права и удовлетворяет заявление ООО «ПМК-8» о взыскании с истца - ООО «СКАЛА» 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Апелляционная жалоба ООО «ПМК-8» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2013 об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А70-8265/2012 отменить. Заявление общества с ограниченной ответственностью «ПМК-8» о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАЛА» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ПМК-8» 30 000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков