Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А70-5051/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2013 года

                                                       Дело № А70-5051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2306/2013) общества с ограниченной ответственностью «Согласие» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Фомина Александра Витальевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А70-5051/2011 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Доминик» (ОГРН 1027200785292, ИНН 7203072638),

при участии в  судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Доминик» Фомина Александра Витальевича – представитель Важенина Н.М. по доверенности от 28.02.2013 сроком на 1 год, паспорт (до перерыва); представитель Лапшин А.Е. по доверенности от 28.02.2013 сроком на 1 год, паспорт (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Согласие» - представитель Миськова О.Н. по доверенности от 19.12.2012 сроком на 1 год, паспорт;

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) – представитель Рудовол И.П. по доверенности от 28.03.2012 сроком на 3 года, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2011 по делу № А70-5051/2011 закрытое акционерное общество «Доминик» (далее - ЗАО «Доминик», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кунгуров С.Н.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2012 по делу № А70-5051/2011 Кунгуров С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Кравченко И.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012 по делу № А70-5051/2011 Кравченко И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ЗАО «Доминик» назначен на 28.06.2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012 по делу № А70-5051/2011 конкурсным управляющим ЗАО «Доминик» назначен Фомин Александр Витальевич.

В порядке пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ЗАО «Доминик» Фомин А.В. 30.11.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи земельного участка от 22.03.2010, заключенного между ЗАО «Доминик» и обществом с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ООО «Согласие», ответчик, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2013 по делу № А70-5051/2011 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Доминик» Фомина А.В. удовлетворено. Договор купли-продажи земельного участка от 22.03.2010, заключенный между ЗАО «Доминик» и ООО «Согласие», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Согласие» возвратить в конкурсную массу ЗАО «Доминик» земельный участок площадью 1 848 000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное производство, кадастровый номер 72:08:1304001:154, находящийся по адресу: примерно в 2 800 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тюменская область, Заводоуковский район, с.Старая Заимка, ул. Заречная, 2.

Восстановлено право требования ООО «Согласие» с ЗАО «Доминик» возврата денежных средств в размере 924 000 рублей.

С ООО «Согласие» в пользу ЗАО «Доминик» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Согласие» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в основе выводов суда об удовлетворении требований конкурсного управляющего ошибочно принято во внимание экспертное заключение ООО «Оценочная компания «Альянс». В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что на момент заключения оспариваемой сделки ООО «Согласие» совершались аналогичные сделки купли-продажи земельных участков по ценам ниже, чем цена оспариваемой сделки. Судом не принята во внимание переписка ответчика с Департаментом имущественных отношений Тюменской области, отказавшимся приобретать земельный участок. Кроме того, указывает, что в нарушение сроков проведения экспертизы, установленных определением арбитражного суда, экспертное заключение поступило в суд только 18.02.2013, что препятствовало ответчику своевременно ознакомиться с ним и представить свои возражения.

Конкурсный управляющий ЗАО «Доминик» Фомин А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу № А70-5051/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.05.2013.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости спорного земельного участка на момент совершения оспариваемой сделки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Согласие» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; считает ходатайство ООО «Согласие» о назначении повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Представитель Банка ВТБ (открытое акционерное общество) возражал против заявленного подателем жалобы ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ООО «Согласие» не заявляло ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение дела возможно по имеющимся в деле доказательствам,  суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2012 по делу № А70-5051/2011 - отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2010 между ЗАО «Доминик» (продавец) и ООО «Согласие» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, общей площадью 1 848 000 кв.м, находящийся по адресу: примерно в 2 800 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: Тюменская область, Заводоуковский район, с. Старая Заимка, ул. Заречная, 2, а покупатель обязуется принять и оплатить названный земельный участок в порядке и на условиях, предусмотренных договором (том 47 листы дела 11-12).

 Согласно пункту 3 договора купли-продажи участок имеет кадастровый (или условный) номер 72:08:1304001:154, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства.

Цена участка составляет 924 000 рублей (пункт 10 договора купли-продажи).

22.03.2010 сторонами подписан передаточный акт земельного участка (том 47 лист дела 13).

07.04.2010 между ЗАО «Доминик» и ООО «Согласие» подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от 22.03.2010, согласно которому продавец подтверждает, что оплата по договору за приобретаемый покупателем земельный участок произведена в полном объеме. Претензий по оплате не имеется (том 47 лист дела 14).

Конкурсный управляющий ЗАО «Диминик» Фомин А.В., полагая, что договор купли-продажи земельного участка от 22.03.2010, является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требование конкурсного управляющего Фомина А.В. о признании недействительным договора купли-продажи заявлено по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отмечено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемые договоры, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить направленность сделки на уменьшение конкурсной массы должника, отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене, нарушение в результате ее совершения прав и законных интересов кредиторов.

Указанные обстоятельства по правилам статьи 65 АПК РФ должны быть доказаны конкурсным управляющим должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность