Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А46-1856/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2013 года

                                                         Дело №   А46-1856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3095/2013) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южная звезда» в лице конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны на решение  Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2013 года по делу № А46-1856/2013 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южная звезда» (ОГРН 1065503004654) в лице конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны к  закрытому акционерному обществу «МЕКОМСТРОЙ» (ОГРН 1025500540042 ИНН 5502016003)

о взыскании 23 918 846 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южная звезда» в лице конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны - представитель Лаптева А.С. (паспорт, по доверенности  от 07.12.2012 сроком действия по 31.05.2013 год);

от закрытого акционерного общества «МЕКОМСТРОЙ» - представитель Зюзин М.А.  (паспорт, доверенность  от 09.02.2013, сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная звезда» (далее – ООО «УК «Южная звезда») в лице конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны предъявило в Арбитражный суд Омской области иск к закрытому акционерному обществу «МЕКОМСТРОЙ» (далее – ЗАО «МЕКОМСТРОЙ») о взыскании задолженности в размере 35 626 498 руб. 77 коп.

В предварительном судебном заседании 10.12.2012 по делу № А46-30503/2012 ООО «УК «Южная звезда» уточнило заявленные требования, просит взыскать с ЗАО «МЕКОМСТРОЙ» денежные средства в размере 25 499 344 руб. 42 коп., составляющие плату за содержание и ремонт помещений, а также оплату за потреблённую тепловую энергию.

На основании определения от 10.01.2013 по ходатайству истца требование ООО «УК «Южная звезда» о взыскании с ЗАО «МЕКОМСТРОЙ» сбережённой последним платы за содержание и ремонт помещений, стоимости потреблённой тепловой энергии на теплоснабжение помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: город Омск, ул. Транссибирская, д. 6 (4-я очередь) и город Омск, ул. Транссибирская, д. 6 (5-я очередь), в размере 23 918 846 руб. 58 коп. выделено в отдельное производство, делу присвоен № А46-82/2013.

В соответствии с определением от 21.02.2013 по делу № А46-82/2013 требование ООО «УК «Южная звезда» о взыскании с ЗАО «МЕКОМСТРОЙ» сбережённой последним платы за содержание и ремонт помещений, стоимости потреблённой тепловой энергии на теплоснабжение квартир № 28А, 80, 120, нежилых помещений № 3П, 6П, 9П, 10П, 12П, 15П, 18П в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Омск, ул. Транссибирская, д. 6 (4-я очередь), и квартир № 197, 203, 238, 246, нежилых помещений № 6П, 7П, 16П, 17П, 18П, 19П в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Омск, ул. Транссибирская, д. 6 (5-я очередь), в размере 291 578 руб. выделено в отдельное производство, которому присвоен номер № А46-1856/2013.

До рассмотрения исковых требований по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 212 803 руб. 94 коп.

Решением от 15.03.2013 по делу № А46-1856/2013 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20 мая 2013 года) Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «УК «Южная звезда» удовлетворил частично. С ЗАО «МЕКОМСТРОЙ» в пользу ООО «УК «Южная звезда» взыскано  127 178 руб. 60 коп. задолженности, в доход федерального бюджета 4 336 руб. 47 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом отказано.

С ООО «УК «Южная звезда» в доход федерального бюджета взыскано 2 919 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Южная звезда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УК «Южная звезда» указывает, что акты приема-передачи именно нежилых помещений № 3П, 9П в 4-ой очереди и 6П, в 5-ой очереди ответчиком в материалы дела не представлены, при этом отмечает, что государственная регистрация права собственности на указанные помещения за приобретателями не произведена (6П и 9П) либо осуществлена за пределами спорного периода взыскания долга (3П – 25.02.2011).

Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что Ведрицкий И.А. не являлся владельцем квартиры №246, наличие обязанности названного лица по оплате коммунальных платежей материалами дела не подтверждена, справка об отсутствии задолженности за коммунальные услуги за период с января 2008 г. по июнь 2010 г., выданная Ведрицкому Игорю Анатольевичу не имеет даты, что не позволяет установить наличие полномочий у лица, ее подписавшего.

По утверждению подателя жалобы, расчет стоимости тепловой энергии истцом был осуществлен исходя из объема (стоимости) потребленной соответствующим многоквартирным жилым домом тепловой энергии, определенного по актам, оставленным энергосберегающей организацией.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения указал, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 123 297 руб. 60 коп., в то время как согласно арифметических расчетов, сумма, подлежащая взысканию, составляет 127 178 руб. 60 коп.

По мнению подателя жалобы, невозможность установления даты заключения соглашения о зачете № 10/03 свидетельствует о том, что такое соглашение не является надлежавшим доказательством возникновения, прекращения, изменения прав и обязанностей в отношении истца, в связи с чем зачет не может считаться правомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Южная звезда» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ЗАО «МЕКОМСТРОЙ» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «МЕКОМСТРОЙ», просил решение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «УК «Южная звезда», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, ООО «УК «Южная звезда» в исковой период осуществляло функции управляющей организации в отношении общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: город Омск, ул. Транссибирская, д. 6 (4-я очередь) (введён в эксплуатацию согласно постановлению мэра города Омска от 30.09.2005 № 453-п по титулу ЗАО «МЕКОМСТРОЙ»); город Омск, ул. Транссибирская, д. 6 (5-я очередь) (введён в эксплуатацию на основании разрешения от 26.12.2007 № 55-320 по титулу ЗАО «МЕКОМСТРОЙ»).

Указанное обстоятельство следует из протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 11.11.2006 № 1 и ответчиком не оспорено.

Отсутствие действий по оплате оказанных истцом услуг за период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г. послужило основанием обращения истца с соответствующим иском в суд.

15.03.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (в редакции, действовавшей на момент избрания управляющей организации, а также в части искового периода) управляющей организацией являются юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

На основании части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действующей на момент избрания управляющей организации редакции) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В силу части 2 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствующей редакции, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из искового заявления и предоставленного расчёта, задолженность ответчика по оплате за оказанные истцом услуги составляет 90 263 руб. 35 коп., исходя из расчёта по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: город Омск, ул. Транссибирская, д. 6 (4-я очередь), за период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г.:

- квартира 28А, общей площадью 51,4 кв. метров (государственная регистрация права собственности владельца – 12.07.2012);

- квартира 80, общей площадью 67,4 кв. метров (государственная регистрация права собственности владельца – 21.06.2010);

- нежилое помещение, литера 3П, общей площадью 101,5 кв. метров;

- нежилое помещение, литера 9П, общей площадью 55,8 кв. метров;

- нежилое помещение, литера 12П, общей площадью 32,3 кв. метров (государственная регистрация права собственности владельца – 11.11.2011);

- нежилое помещение, литера 15П, общей площадью 78 кв. метров;

- нежилое помещение, литера 18П, общей площадью 36,4 кв. метров;

задолженность за оказанные по многоквартирному