Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А46-1856/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

литера 19П, общей площадью 26,2 кв. метров, за период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г.

Вместе с тем, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по квартире 246, общей площадью 106,9 кв. метров (с учётом разницы в сторону уменьшения площади, что права ответчика не нарушает), поскольку согласно представленной в материалы дела справке б/д б/н задолженность за коммунальные услуги за период с января 2008 г. по июнь 2010 г. отсутствует.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что в рассматриваемой ситуации следует исходить из положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающиеся ему денежные средства за поставленную тепловую энергию от третьего лица.

Более того, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что самим истцом за спорный период по квартире 246 были выписаны квитанции на имя Ведрицкого Игоря Анатольевича, что свидетельствует о наличии обязанности названного лица по оплате коммунальных платежей.

Обоснованно в данной связи отклонены судом первой инстанции доводы истца о том, что оплаченные Ведрицким денежные средства могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения истцом за счет означенного физического лица.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования.

Соглашение о зачёте по несуществующему требованию либо по требованию, срок которого еще не наступил, не соответствует положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Южная звезда», возражая относительно обстоятельств проведённого зачёта, ссылается на то, что стороны не достигли соглашения относительно предмета данной сделки.

Указанная позиция ООО «УК «Южная звезда» расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из буквального содержания представленного в материалы дела соглашения от 10.03.2011 № 10/03, сторонами – ЗАО «МЕКОМСТРОЙ», ООО «УК «Южная звезда», обществом с ограниченной ответственностью «Мекомдоорис», обществом с ограниченной ответственностью «Строитель», обществом с ограниченной ответственностью «ВАСО» зачтены встречные однородные требования, возникшие на основании договора займа от 15.08.2007 № 15/08, в силу оказания коммунальных услуг, на основании договоров аренды помещения от 20.03.2009 № 2/09/А, от 20.11.2009 б/н, а также за выполненные работы (справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 25.10.2010 б/н, акт о приёмке выполненных работ за октябрь 2010 г. по форме № КС-2 от 25.10.2010 № 1, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.10.2010 б/н, акт о приёмке выполненных работ за октябрь 2010 г. по форме № КС-2 от 31.10.2010 № 1) соответственно.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что из указанного соглашения усматривается факт проведения зачёта на определённую дату, в связи с чем доводы истца относительно отсутствия указания на дату составления зачёта отклоняется ввиду его несостоятельности, поскольку наличие в документе даты, по состоянию на которую проводится зачет взаимных требований, позволяет определить предмет соглашения о зачете с позиции наступления сроков исполнения обязательств. При этом, коллегия отмечает, что обжалуемый судебный акт не содержит вывода о дате составления данного документа, подписанного представителями пяти юридических лиц, на что ошибочно указано в апелляционной жалобе.

Между тем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований считать состоявшимся зачёт встречных однородных требований в части погашения обязательств ЗАО «МЕКОМСТРОЙ», возникших в силу оказания ООО «УК «Южная звезда» услуг за период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г. в отношении следующих помещений, находящихся в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: город Омск, ул. Транссибирская, д. 6 (4 и 5-я очереди)): квартира 28А, общей площадью 51,4 кв. метров, квартира 80, общей площадью 67,4 кв. метров, (за период с декабря 2009 г. по 11 мая 2010 г.), квартира 197, общей площадью 123,2 кв. метров; квартира 238, общей площадью 111,3 кв. метров (за период с декабря 2009 г. по 08 апреля 2008 г.); нежилое помещению, литера 12П, общей площадью 32,3 кв. метров, нежилое помещение, литера 15П, общей площадью 78 кв. метров, нежилое помещение, литера 18П, общей площадью 36,4 кв. метров, нежилое помещение, литера 7П, общей площадью 46 кв. метров, нежилое помещение, литера 16П, общей площадью 55,3 кв. метров, нежилое помещение, литера 18П, общей площадью 26,5 кв. метров, нежилое помещение, литера 19П, общей площадью 26,2 кв. метров, поскольку в соглашении от 10.03.2011 № 10/03 не указаны основания и период возникновения задолженности в части оказания коммунальных услуг, документы, подтверждающие возникновение данного обязательства именно в отношении перечисленных помещений, в материалы дела не представлены.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания считать прекращёнными обязательства в части оплаты ответчиком коммунальных услуг по вышеуказанным помещениям.

С учётом изложенного, обоснованным признаётся требование истца о взыскании с ответчика задолженности, возникшей в силу оказания услуг по помещениям, находящимся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Омск, ул. Транссибирская, д. 6 (4-я очередь), и в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Омск, ул. Транссибирская, д. 6 (5-я очередь), исходя из расчёта:

- по квартире 28А, общей площадью 51,4 кв. метров, за период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г. в сумме 10 556 руб. 05 коп.

Проверив составленный истцом расчет задолженности за отопление помещения, суд первой инстанции обоснованно посчитал его составленным неверно, по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 2 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учёта и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учёта размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:

P o.i  =. x . x , (7)

где:

S i - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или

общая площадь жилого дома (кв. метров);

V t - среднемесячный объём потребления тепловой энергии на отопление за

предыдущий год (Гкал/кв. метров);

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

В случае отсутствия сведений об объёмах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1:

P o.i  =. x . x , (1)

где:

S i - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или

общая площадь жилого дома (кв. метров);

N t - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. метров);

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал) (подпункт 1 пункта 1 приложения № 2 к названным Правилам).

В силу подпункта 3 пункта 2 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, корректировка произведенной оплаты обусловлена наличием разницы между фактическим и нормативным объемом соответствующего ресурса и осуществляется за прошедший год.

С учетом указанного истцом периода взыскания, составляющего менее одного календарного года, отсутствуют основания для применения при расчете задолженности за отопление указанной нормы.

- по квартире 80, общей площадью 67,4 кв. метров, за период с декабря 2009 г. по 11 мая 2010 г. в сумме 12 523 руб. 56 коп.;

- по нежилому помещению, литера 12П, общей площадью 32,3 кв. метров, за период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г. в сумме 6 633 руб. 47 коп.

Рассчитывая размер задолженности в части платы за отопление, исходя из установленных норматив потребления, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к названным Правилам (подпункт «г»), которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления тепловой энергии на отопление.

Отсутствие норматива отопления для нежилых помещений не исключает применение названной нормы в части использования в отношении нежилых помещений норматива отопления, установленного в соответствии с требованиями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, для жилых помещений, с возможностью производить один раз в год корректировку размера платы по этим помещениям, поскольку отопление нежилых помещений в жилом доме не зависит от вида деятельности их собственников и цели использования помещений.

- по нежилому помещению, литера 15П, общей площадью 78 кв. метров, за период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г. в сумме 16 018 руб. 87 коп.;

- по нежилому помещению, литера 18П, общей площадью 36,4 кв. метров, за период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г. в сумме 7 475 руб. 50 коп.;

- по квартире 197, общей площадью 123,20 кв. метров, за период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г. в сумме 25 301 руб. 62 коп.

Поскольку обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о наличии неправомерного, учитывая, что действующим гражданским и жилищным законодательством предусмотрена обязанность владельца объекта недвижимости по их содержанию, и при этом отсутствуют установленные законом основания для освобождения от несения указанного бремени, невозрастания имущества на стороне истца, выразившегося в не поступлении платы за оказанные услуги, несмотря на наличие соответствующих оснований, предусмотренных жилищным законодательством, суд первой инстанции  обоснованно посчитал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 127 178 руб. 60 коп.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемо о решения указал, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 123 297 руб. 60 коп., в то время как согласно арифметических расчетом, сумма, подлежащая взысканию, составляет 127 178 руб. 60 коп., судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку она сделана без учета определения об исправлении арифметической ошибки от 20 мая 2013 года.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного