Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А75-7123/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2013 года

                                                        Дело №   А75-7123/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1854/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 февраля 2013 по делу А75-7123/2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,  конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Буровая Компания» Рупчева Алексея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Регионспецмонтаж» – не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2010 по делу № А75-7123/2009  общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Буровая Компания» (далее – ООО «ЗСБК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Яркова В.В.

Определением арбитражного суда от 25.05.2011 Яркова В.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Рупчев Алексей Викторович (далее – Рупчев А.В.).

06 июля 2012  года в арбитражный суд поступила  жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рупчева А.В. (т. 7 л.д. 3-8), в которой она просит признать:

- действия конкурсного управляющего Рупчева А.В. в части неисполнения требований статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и превышения предельного лимита расходов на привлечённых лиц в сумме 3 848 085 руб. 42 коп. незаконными;

- бездействие конкурсного управляющего Рупчева А.В. в части не проведения анализа сделок должника (отчуждения 22 единиц транспортных средств, анализа выписок операций по 4 расчётным счетам, значительного уменьшения активов должника в 2009 году на сумму 320 592 000 руб.) на предмет необходимости их обжалования незаконными.

Кроме этого, ФНС России просила отстранить Рупчева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В дополнении к жалобе от 07.08.2012 (т. 7 л.д. 99-101, 132-134) ФНС России просило признать действия конкурсного управляющего Рупчева А.В. в части выплаты Ярковой В.В. вознаграждения в сумме 298 193 руб. 67 коп. незаконными.

В возражениях от 21.11.2012  на отзыв конкурсного управляющего (т. 9 л.д. 68-72) ФНС России помимо вышеуказанных требований также изложила просьбу о признании:

- ненадлежащими (несоответствующими требованиям добросовестности и разумности) действия конкурсного управляющего Рупчева А.В. в части  необоснованного сохранения в штате должника – заместителя директора по финансам Никитченко Г.Н.;

-  необоснованными расходов конкурсного управляющего Рупчева А.В. в части выплаты вознаграждения Никитченко Г.Н. в размере  1 071 414 руб. 98 коп. (с мая 2011 года по октябрь 2011 года).

06 сентября 2012 года в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего  (т. 10 л.д. 34-39), в которой  она просит признать:

- действия конкурсного управляющего Ярковой В.В. в части выплаты вознаграждения в сумме 259 499 руб. 88 коп. незаконными;

- расходы конкурсного управляющего Ярковой В.В. в части выплаты вознаграждения Никитченко Г.Н. в размере 4 264 960 руб. 32 коп. (с марта 2010 года по апрель 2011 года) необоснованными;

- расходы конкурсного управляющего Рупчева А.В. в части выплаты вознаграждения Никитченко Г.Н. в размере 1 071 414 руб. 98 коп. (с мая 2011 года по октябрь 2011 года) необоснованными.

Определением арбитражного суда от 21.11.2012 заявление ФНС России о признании действий конкурсного управляющего Рупчева А.В. незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника объединено с заявлением ФНС России о признании действий конкурсного управляющего Рупчева А.В., поступившее в суд 06.09.2012, в одно производство.

Этим же определением суд выделил в отдельное производство требование ФНС России о признании действий конкурсного управляющего Ярковой В.В. в части выплаты вознаграждения в сумме 259 499 руб. 88 коп., незаконными; выплаты вознаграждения Никитченко Г.Н. в размере 4 264 960 руб. 32 коп. (с марта 2010 года по апрель 2011 года) необоснованными.

            Определением арбитражного суда от  04.02.2013 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа.

            В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что исходя из анализа таблицы  автотранспортных средств ООО «Югра-Холдинг» продажная стоимость техники могла быть занижена, следовательно, для установления точной стоимости имущества необходимо провести оценку стоимости транспортных средств, что невозможно сделать без признания сделок недействительными и возвращения имущества в конкурсную массу. Однако суд, сославшись на доводы представителей ЗАО «Назымская ЕНГРЭ» и конкурсного управляющего, определил, что фактов, подтверждающих неравноценное исполнение обязательств по договорам купли-продажи, арбитражным управляющим не выявлено. Суд не дал должной оценки представленным в дело документам о реализации имущества должника на сторону.

            От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,  конкурсного управляющего   Рупчева А.В., ООО «Регионспецмонтаж», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ФНС России как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности всех вышеназванных условий для целей удовлетворения её жалобы в полном объёме.

Между тем, как следует из материалов дела, требования ФНС России  по правилам статьи 60 Закона о банкротстве не являются обоснованными.

Повторно рассматривая настоящую жалобу кредитора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении жалобы ФНС России.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из требований ФНС России, изложенных в жалобе от 06.07.2012, дополнении к жалобе от 07.08.2012, возражениях от 21.11.2012 на отзыв конкурсного управляющего и  жалобе от 06.09.2012, ФНС России просила суд признать следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего Рупчева А.В. незаконными:

1) в части неисполнения требований статьи 20.7 Закона о банкротстве и превышения предельного лимита расходов на привлечённых лиц в сумме 3 848 085 руб. 42 коп.;

2) в части не проведения анализа сделок должника (отчуждения 22 единиц транспортных средств, анализа выписок операций по 4 расчётным счетам, значительного уменьшения активов должника в 2009 году на сумму 320 592 000 руб.) на предмет необходимости их обжалования;

3) в части выплаты Ярковой В.В. вознаграждения в сумме 298 193 руб. 67 коп.;

            4) в части  необоснованного сохранения в штате должника – заместителя директора по финансам Никитченко Г.Н.;

5) в части выплаты вознаграждения Никитченко Г.Н. в размере  1 071 414 руб. 98 коп. (с мая 2011 года по октябрь 2011 года).

Кроме этого, ФНС России просила в жалобе отстранить Рупчева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В своей апелляционной жалобе ФНС России фактически приводит возражения о необоснованности судебного акта лишь в части доводов жалобы, поданной в суд первой инстанции, касающихся непроведения конкурсным управляющим анализа  сделок должника на предмет необходимости их оспаривания.

В отношении остальных доводов жалобы ФНС России в апелляционной жалобе не приведено никаких конкретных возражений, позволяющих суду апелляционной инстанции осуществить проверку обоснованности доводов ФНС России при повторном рассмотрении настоящего вопроса.

Между тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 (в редакции Постановлений Пленумов ВАС РФ от 23.07.2009 № 61, от 24.03.2011 № 30 30, от 10.11.2011 № 71) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ).

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным проверить по существу обжалуемое ФНС России определение только в части приведённых ею доводов в апелляционной жалобе, несмотря на то, что требованием апелляционной жалобы ФНС России указано об отмене определения суда первой инстанции.

1. Доводы жалобы ФНС России о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Рупчева А.В. в части не проведения анализа сделок должника (отчуждения 22 единиц транспортных средств, анализа выписок операций по 4 расчётным счетам, значительного уменьшения активов должника в 2009 году на сумму 320 592 000 руб.) на предмет необходимости их обжалования - являются необоснованными.

            В обоснование данных доводов жалобы ФНС России указывает, что в представленных собранию кредиторов документах отсутствует информация о проведённой конкурсным управляющим работе по анализу сделок должника в целях принятия решения по их оспариванию согласно требованиям Закона о банкротстве, поскольку за период с 12.02.2009 по 10.04.2009 должником произведено отчуждение 22 транспортных средств, а также наблюдается уменьшение активов должника за 2009 год с 442 443 000 руб. до 121 851 000 руб.

            По мнению ФНС России, отсутствие решения собрания кредиторов об оспаривании сделок должника не является основанием и препятствием для неосуществления арбитражным управляющим действий по их оспариванию, поскольку соответствующее заявление может быть подано и по собственной инициативе арбитражного управляющего согласно статье 61.9. Закона о банкротстве.

            ФНС России также указывает, что  конкурсным управляющим не представлена информация об анализе выписок операций по расчётным счетам, открытым в Ханты-Мансийском филиале ЗАО «СургуцНефтеГазБанк», анализа причин значительного уменьшения активов должника в 2009 году на сумму 320 592 000 руб. Ориентировочная стоимость реализованной должником в 2009 году спецтехники