Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А75-7123/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по данным интернет-ресурса составляет порядка 50 500 000 руб., при этом суммы поступивших денежных средств в 2009 году значительно ниже суммы снижения активов за 2009 год в размере 320 592 000 руб. и рыночной стоимости транспортных средств в размере 50 500 000 руб. В связи с чем ФНС России полагает, что активы реализованы по заниженной рыночной стоимости. За период с 01.01.2009 по 01.01.2010 поступили на расчётные счета денежные средства в размере 76 406 669 руб. 96 коп., в том числе от ЗАО «Назымская НГРЭ» 54 266 478 руб. 25 коп. (за технику 7 054 500 руб.) и ЗАО «Ханты-Мансийская Нефтяная Компания» 20 730 704 руб. 85 коп. (за технику  4 260 000 руб.).

            Далее, ФНС России указывает, что 18 из 22 реализованных транспортных средств приобретены заинтересованным лицом по отношению к должнику ЗАО «Назымская НГРЭ» (учредитель с долей 50% в уставном капитале должника). На момент совершения сделок должник уже имел признаки неплатежеспособности, что предполагает, как считает ФНС России, о возможности оспаривания сделок на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы жалобы ФНС России.

            Из материалов дела следует, что Рупчев А.В. был утверждён конкурсным управляющим должника определением арбитражного суда от 25.05.2011, процедура конкурсного производства в отношении должника была открыта решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2010.

            Сделки в отношении имущества должника (транспортных средств), о которых указывает ФНС России, были совершены должником в 2009 году (с 12.02.2009 по 10.04.2009).

Правовой анализ норм Закона о банкротстве (статьи 2, 20.3, 124, 129, 131) позволяет суду сделать вывод о том, что в интересах должника и его кредиторов по общему правилу конкурсный управляющий обязан принять меры по получению информации о состоянии дел должника, в том числе и о наличии сделок, заключённых или исполненных должником с нарушением требований настоящего Закона, в целях возможного их оспаривания и пополнения конкурсной массы должника за счёт незаконно реализованного должником имущества. При этом подобные меры должны быть проведены в пределах проведения срока конкурсного производства.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Согласно статье 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

            Таким образом, конкурсному управляющему предоставлено законом право по собственной инициативе оспаривать совершённые должником сделки.

            Учитывая, что к моменту утверждения Рупчева А.В. конкурсным управляющим конкурсное производство длится более 14 месяцев, для оспаривания сделок конкурсный управляющий должен располагать достаточными основаниями и предполагать, что подобное оспаривание может затянуть ещё больше проведение конкурсного производства и повлечь за собой несение дополнительных расходов за счёт конкурсной массы должника, что в случае отказа судом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок безусловно затронет права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в части неполучения удовлетворения своих требований к должнику в связи с несением указанных расходов.

            Как указывает сам конкурсный управляющий в отзыве на жалобу от 26.07.2012 (т. 7 л.д. 71-75), у арбитражного управляющего не имелось оснований для оспаривания сделок должника. К тому же, как он приводит возражения, что признание сделок недействительными повлекло бы за собой дополнительные затраты по текущим платежам, поскольку в случае признания сделок недействительными необходимо арендовать производственные площади - базу для хранения техники (стоимость аренды таких площадей составляет от 500 000 руб. ежемесячно и выше), также необходима доставка данной техники, находящейся на разных участках месторождений до г. Ханты-Мансийск. Необходима оплата текущих налогов (на имущество и транспортного налога). В данной ситуации проведение этих мероприятий не представляется возможным. Расходы на проведение данных мероприятий могут быть несоразмерны ожидаемому результату.

            Кроме этого, конкурсный управляющий ссылается на решение собрания кредиторов от 27.04.2012, на котором был поставлен вопрос об оспаривании сделок. Собрание кредиторов решило не оспаривать сделки.

            Из протокола собрания кредиторов от 27.04.2012 следует, что конкурсным управляющим было подано заявление о включении в повестку дня дополнительных вопросов, в частности, о принятии решения по оспариванию сделок, заключённых должником 12.02.2009 и 31.03.2009, по отчуждению транспортных средств (т. 7 л.д. 37-10).

            По результатам голосования собрание кредиторов большинством голосов приняло решение включить в повестку дня дополнительные вопросы по инициативе конкурсного управляющего. При этом следует отметить, что единственным кредитором, который проголосовал «против» включения дополнительных вопросов в повестку дня, являлся податель настоящей жалобы – уполномоченный орган, тогда как он заявил на этом же собрании кредиторов о включении в повестку дня дополнительный вопрос: в срок не позднее 10.05.2012 конкурсному управляющему представить в уполномоченный орган обоснованные пояснения о не направлении в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки по отчуждению транспортных средств 12.02.209, 31.03.2012, поскольку сделки совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом. Данный вопрос уполномоченного органа не был включён собранием кредиторов в повестку дня.

            Действия конкурсного управляющего по вынесению на утверждение собранию кредиторов вопроса об оспаривании сделок должника не свидетельствуют как раз о его бездействии в части непринятия мер вообще по не оспариванию сделок должника.

            По результатам голосования по включённому в повестку дня дополнительному вопросу по инициативе конкурсного управляющего собрание кредиторов большинством голосов высказалось против принятия решения по оспариванию сделок должника, при этом представитель уполномоченного органа при голосовании по этому вопросу воздержался от принятия какого-либо решения.

            Исходя из чего можно сделать вывод о том, что уполномоченный орган, настаивая на том, чтобы конкурсный управляющий самостоятельно обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок, в то же время при наличии предоставленного статьёй 61.9 Закона о банкротстве права собранию кредиторов принять решение о подаче конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок, которое по сути обязывает последнего осуществить действия по подаче такого заявления, фактически не принимает никакого решения по этому вопросу.       

            Действительно, как указывает ФНС России, отсутствие решения собрания кредиторов об оспаривании сделок должника не является основанием и препятствием для неосуществления арбитражным управляющим действий по их оспариванию, поскольку соответствующее заявление может быть подано и по собственной инициативе арбитражного управляющего согласно статье 61.9. Закона о банкротстве.

            Однако в условиях рассмотрения собранием кредиторов, на котором принимал участие представитель ФНС России, дополнительного вопроса по оспариванию сделок должника, вынесенного на утверждение собрания кредиторов самим конкурсным управляющим, у суда отсутствуют безусловные основания считать, что конкурсный управляющий, вступая в противоречие с решением собрания кредиторов,  обязан был оспаривать сделки должника по отчуждению транспортных средств при наличии возможных неоправданных расходов в связи с таким оспариванием.

            Кроме того, кредитор, требуя от конкурсного управляющего оспаривания сделок должника, должен привести законные основания такого оспаривания.

            Доводы ФНС России относительно заниженной рыночной стоимости реализованных активов, что привело к уменьшению активов в 2009 году на сумму 320 592 000 руб. носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо конкретными доказательствами, поскольку сделаны лишь на основе только анализа движения денежных средств на расчётных счетах должника.

            Как указывает конкурсный управляющий в дополнении к отзыву на жалобу (т. 8 л.д. 79-81),  уполномоченный орган не учёл нормы износа, стоимость их приобретения и годы выпуска и эксплуатации техники, других доказательств стоимости транспортных средств нет и заявитель на таковые не ссылается.

            Доводы, изложенные  ФНС России в апелляционной жалобе, относительно стоимости отдельных единиц транспортных средств на основе представленной в дело ЗАО «Назымская НГРЭ» таблице автотранспортных средств (т. 9 л.д. 92-94) не были приведены ФНС России в  суде первой инстанции (т.7 л.д. 3-8, 99-101, 132-134, т. 9 л.д. 68-72, т. 10 л.д. 34-39).

            Соответственно,  данные доводы не были предметом исследования судом первой инстанции.

Применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ данные доводы в суде апелляционной инстанции являются новыми, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, соответственно, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое определение.

            С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы ФНС России в указанной части у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали.

            2. Как указывалось выше, помимо вышеприведённых доводов в апелляционной жалобе ФНС России не приведено никаких конкретных возражений относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении её жалобы в части неисполнения требований статьи 20.7 Закона о банкротстве и превышения предельного лимита расходов на привлечённых лиц в сумме 3 848 085 руб. 42 коп.; в части  необоснованного сохранения в штате должника – заместителя директора по финансам Никитченко Г.Н.;  в части выплаты вознаграждения Никитченко Г.Н. в размере  1 071 414 руб. 98 коп. (с мая 2011 года по октябрь 2011 года),  в части требования об отстранении Рупчева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            В связи с чем проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не осуществлялась.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

          На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Определение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 февраля 2013 по делу А75-7123/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова