Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А75-7872/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2013 года

                                               Дело №   А75-7872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   21 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2045/2013) общества с ограниченной ответственностью «Тегас» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2013 по делу № А75-7872/2012 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Сервис» (ОГРН 1058602818196, ИНН 8604035272) к обществу с ограниченной ответственностью «Тегас» (ОГРН 1072311010639, ИНН 2311103877) о взыскании неустойки в размере 693 000 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тегас» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Сервис» о взыскании неустойки в размере 592 200 руб.,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тегас» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Сервис» – представитель не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Сервис» (далее – ООО «ЮНГ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тегас» (далее по тексту – ООО «Тегас», ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 693 000 руб. за период просрочки поставки товара с 15.06.2011 по 06.09.2011 по договору поставки № 2040011/0084Д от 02 марта 2011 года.

До разрешения спора по существу истец  на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 071 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2012 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Тегас» к ООО «ЮНГ-Сервис» о взыскании неустойки (пени) 592 200 руб. за период просрочки оплаты поставленного товара с 07.10.2011 по 23.11.2011. 

Решением по делу №А75-7872/2012 от 23.01.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования  ООО «ЮНГ-Сервис» удовлетворил частично, взыскал с ООО «Тегас» в пользу  ООО «ЮНГ-Сервис» договорную неустойку (пени) в размере 1 058 400 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 860 руб.

Встречные исковые требования ООО «Тегас» удовлетворены частично, с ООО «ЮНГ-Сервис» в пользу ООО «Тегас» взыскана договорная неустойка (пени) в размере 579 600 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 528 руб. 17 коп.

Судом произведен зачет встречных исковых требований. С ООО «Тегас» в пользу ООО «ЮНГ-Сервис» взыскана договорная неустойка (пени) в размере 478 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 331 руб. 83 коп.

С ООО «Тегас» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 161 руб. 41 коп.; с ООО «ЮНГ-Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 333 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Тегас» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Тегас» указывает на необоснованность исковых требований, так как размер неустойки за нарушение сроков оплаты является чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательств. Полагает, что суд неправомерно отказал в уменьшении размера неустойки, так как до момента поставки продукции не использовал денежные средства истца; вследствие просрочки исполнения обязательства существенные негативные последствия для истца не наступили.     Ответчик по первоначальному иску просит снизить размер неустойки до 485100 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В представленном до начала судебного заседания отзыве  ООО «ЮНГ-Сервис» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции размещена на официальном сайте суда в сети Интернет в порядке, предусмотренном  пунктом 1 статьи 121 АПК РФ.

   Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (пункт 6 названой статьи).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу  на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие  сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

 От лиц, участвующих в деле, возражений против проверки судебного акта в части не поступило,  поэтому в порядке,  предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  решение проверено в части удовлетворения первоначального иска в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик)  заключен  договор поставки от 02.03.2011 № 2040011/0084Д, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель -  принять и оплатить товар. Номенклатура, качество, количество, цена, сроки и другие не определенные в тексте договора условия поставки и оплаты товара устанавливаются сторонами в спецификациях (приложение № 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора. (т. 1, л.д. 10-25)

Стороны в качестве приложения № 1 к договору подписали спецификацию ММ № 1011260650, в которой определили срок поставки товара (установка мембранная воздухоразделительная ТГА 0,83/35-99) – 14.06.2011. (т. 1, л.д. 27)

Также в пункте 3 спецификации стороны определили, что датой поставки считается дата прибытия продукции на станцию назначения, проставленная в железнодорожной накладной или товарно-транспортной накладной.

 ООО «Тегас» в нарушение требований статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ), условий договора поставки товар, указанный в спецификации ММ № 1011260650, поставил с нарушением установленных сроков (срок поставки – 14.06.2011, фактический срок поставки – 07.09.2011), что следует из товарной накладной № 178 (т. 2, л.д. 11-15)

Просрочка исполнения ответчиком взятого на себя обязательства по договору поставки послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки (пени), размер которой по расчету истца составил 1071000 руб. за период просрочки исполнения обязательств с 15.06.2001 по 06.09.2011 (л.д. 58 том 3).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению в сумме 1058400,0 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.1 договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификации к нему, ООО «Тегас» уплачивает  ООО «ЮНГ-Сервис» пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества. 

Факт просрочки исполнения обязательств по договору установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком по первоначальному иску не оспорен, в связи с чем требование о взыскании нестойки (пени), предусмотренной договором, заявлено суду правомерно.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268АПК РФ) доказательств (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

В статье 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик, заявивший соответствующие возражения, в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает, что предъявленная к возмещению неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.  

При заключении договора  стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который Обществом при подписании  договора  принят без возражений.

 Согласованный в договоре размер ответственности (0,1%) соответствует обычно  применяемой участниками гражданских правоотношений ставке для расчета пени при заключении гражданских договоров и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных отношений.

Кроме этого, как следует из условий договора, размер ответственности как покупателя, так и продавца, является одинаковым (пункты 8.1., 8.2. договора). В настоящем случае размер ответственности продавца выше,  поскольку просрочка исполнения обязательств ответчика имела более длительный характер по сравнению с просрочкой истца.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что  размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, является чрезмерным.

Доводы о том, что поставка произведена без предварительной оплаты, не имеет значения для разрешения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ, так как не свидетельствует об отсутствии у кредитора убытков. Указанные условия поставки согласованы сторонами  по своей воле и в своем интересе, поэтому предполагается, что ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  предвидел и принял меры для недопущения возникновения каких-либо негативных последствий для себя.

ООО «Тегас» нарушены сроки поставки товара, что