Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А46-32002/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2013 года

                                                    Дело №   А46-32002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2026/2013) закрытого акционерного общества «Русь» на решение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2013 года по делу №  А46-32002/2012 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Евро Принт» (ОГРН 1095543039184, ИНН 5503217337)  к  закрытому акционерному обществу «Русь» (ОГРН 1025501516457, ИНН 5509002257) о взыскании 109 914 руб.  35 коп. задолженности за поставленный товар, 12 196 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Русь» - Студеникин К.В. по доверенности от 19.11.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Евро Принт» - Литвинов О.И. по доверенности от 10.12.2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро Принт» (далее – ООО Евро Принт», истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Русь» (далее – ЗАО «Русь», ответчик) с иском о взыскании 109 914 руб. 35 коп.  задолженности за поставленный товар, 12 196 руб. 73 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.12.2012, а также 15 000 руб.  расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 30 руб. 91 коп.  почтовых расходов, 800 руб. расходов на оплату пошлины за получение сведений из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2013  с ЗАО «Русь» взыскано в пользу ООО «Евро Принт» 122 111 руб. 08 коп., из которых 109 914 руб. 35 коп. – основной долг, 12 196 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 15 830 руб. 91 коп. судебных издержек, 4 663 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Евро Принт» из федерального бюджета возвращено 42 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что ответчик не отрицает факт получения этикетки на общую сумму 554 032 руб. 05 коп., которая оплачена в размере 444 117 руб. 70 коп. Задолженность составляет 109 914 руб. 35 коп. Сторонами не определён порядок и срок расчётов за полученную продукцию. Поэтому должны быть применены положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Требований от истца к ответчику о погашении задолженности не поступало. Считает, что в части взыскания основного долга необходимо отказать в связи с несоблюдением нормы статьи 314 ГК РФ. Кроме этого, ответчик считает, что заявленные истцом периоды исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны. В связи с чем требование о взыскании процентов не доказано и не подлежит удовлетворению. Ответчик также считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя; требование о взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб. необоснованно завышено.

            От истца поступили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы.

В данных возражениях истец, кроме того, просит отнести на ответчика дополнительные издержки по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, представив суду апелляционной инстанции платёжное поручение № 14 от 20.03.2013 о перечислении 5 000 руб. адвокату Литвинову О.И. за апелляционную инстанцию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало, оставил вопрос отнесения расходов в размере 5000 руб. на усмотрение суда.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отнести расходы в размере 5000 руб. на ЗАО «Русь».

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику товар по товарным накладным № 28 от 01.09.2011, № 31 от 04.10.2011, № 38 от 30.11.2011, № 39 от 09.12.2011, № 46 от 30.12.2011, № 4 от 01.02.2012, № 7 от 10.02.2012, № 11 от 28.02.2012 ,  № 13 от 09.04.2012, № 14 от 23.04.2012, № 17 от 17.05.2012, № 24 от 25.06.2012, № 25 от 09.07.2012, № 26 от 18.07.2012, № 31 от 07.08.2012 на общую сумму 544 832 руб. 05 коп. (л.д. 18, 20, 22, 24-25, 27, 30, 32, 34, 36-37, 41, 43-45).

Ответчик частично произвёл оплату полученного товара на общую сумму 444 117 руб. 70 коп., что подтверждается платёжными поручениями (т. 1 л.д. 19 на обороте, 21 на обороте, 26 на обороте, 29, 33 на обороте, 35, 38-40, 48).

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2012 по 18.10.2012 задолженность ответчика перед истцом составляет 109 914 руб. 35 коп. (л.д.49).

Факт наличия задолженности и её размер в сумме 109 914 руб. 35 коп. ответчик не отрицает и не оспаривает, что следует из отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 64-66) и апелляционной жалобы.

Поскольку ответчик не в полном объёме произвёл оплату стоимости полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по передаче товара как разовые сделки купли-продажи.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, арбитражному суду предоставлено право самому определять, какие именно нормы материального права следует применить по конкретному делу исходя из тех обстоятельств, на основании которых истцом заявлены исковые требования.

Ввиду отсутствия между сторонами заключённого договора, в рамках которого стороны договорились о поставке ответчику товара, представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные, следует расценить как разовые сделки купли-продажи.

В связи с чем суд первой инстанции при разрешении спора по существу правомерно применил нормы главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку материалы дела содержат доказательства получения ответчиком товара, размер задолженности по оплате этого товара  в сумме 109 914 руб. 35 коп. ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности по оплате товара.

Возражения, которые приведены ответчиком в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, относительно заявленного истцом требования о взыскании задолженности сводятся к тому, что сторонами не определён порядок и срок расчётов за полученный товар, истец не предъявлял ответчику требования о погашении долга в досудебном порядке, поэтому при разрешении спора подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ.

Однако данные возражения ответчика являются необоснованными и правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Статья 314 ГК РФ предусматривает срок исполнения обязательства, в пункте 2 которой, в частности, установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ответчик, связывая с положениями указанной нормы свои возражения против требования о взыскании долга, со ссылкой на статью 148 АПК РФ, фактически считает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он не предъявил ответчику до обращения в суд претензию о погашении долга.

Между тем, ответчик не учитывает следующего.

Как указывалось выше, между сторонами сложились фактические правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 Постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

 Поэтому судам следует исходить из того, что при расчётах за товар платёжными поручениями, когда иные порядок и форма расчётов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днём получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, Пленум ВАС РФ дал соответствующие разъяснения относительно исчисления срока для исполнения обязательства об оплате поставленного товара.

Поэтому доводы жалобы ответчика о том, что сторонами не определён порядок и срок расчётов за полученный товар,  нельзя признать обоснованными.

            Вне зависимости от того, потребует ли истец отдельно от ответчика оплаты стоимости товара (погашения долга), ответчик, будучи покупателем товара, обязан самостоятельно произвести расчёт с продавцом (истцом) в вышеуказанные сроки.

  Учитывая изложенное, доводы ответчика подлежат отклонению, как противоречащие положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ.

            Кроме этого, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 196 руб. 73 коп. за период с 01.09.2011 по 03.12.2012 (расчёт процентов, л.д. 15).

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Принимая во внимание доказанность задолженности ответчика перед истцом, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период имеет под собой правовые основания.

Факт просрочки оплаты стоимости полученного товара со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, обоснованно признал его правильным.

            По мнению ответчика, заявленные истцом периоды исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны.

            Однако контррасчёт процентов ответчиком суду не представлен.

            При исчислении процентов судом правомерно применены положения статьи 486 ГК РФ и 395 ГК РФ.

            Поэтому доводы жалобы ответчика в указанной части также подлежат отклонению ввиду неверного толкования норм материального права применительно к рассматриваемому случаю.

            В связи с рассмотрением настоящего дела истец заявил также требование о возмещении ему понесённых 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 30 руб. 91 коп.  почтовых расходов, 800 руб. расходов на оплату пошлины за получение сведений из ЕГРЮЛ.

В обоснование своих доводов истец представил  копии соглашения № 012/18 от 28.11.2012 об оказании правовой помощи адвокатом, заключённого между