Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А75-7872/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

повлекло за собой обращение истца по первоначальному иску в суд о взыскании договорной неустойки как способа защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ), поскольку никто не в праве извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Помимо этого, довод ООО «Тегас», заключающийся в том, что просрочка исполнения обязательства с его стороны не повлекла за собой негативных последствий для  ООО «ЮНГ-Сервис», также не принимается судебной коллегией во внимание.  

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 указанного Постановления). Таких доказательств вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции, со стороны ООО «Тегас» представлено не было.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков (статья 330 ГК РФ). В связи с соответствующие обстоятельства должны быть доказаны именно ответчиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения неустойки, вызванной просрочкой исполнения обязательства.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не выявлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  23 января 2013 года по делу № А75-7872/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева