Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А46-9139/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2013 года

Дело № А46-9139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2221/2013) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительно-монтажное управление - 1» на решение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2013 года по делу № А46-9139/2011 (судья Чернышёв В.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительно-монтажное управление - 1» (ОГРН 1065501054717, ИНН 5501096800) к обществу с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» (ОГРН 1035531000515, ИНН 5517007932), обществу с ограниченной ответственностью «Западно - Сибирская строительная компания» (ОГРН 1065501059480, ИНН 5501100904), Муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ОГРН 1025500609200, ИНН 5501016762), Администрации города Омска (ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244), при участии третьих лиц – открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128), Главного управления по земельным ресурсам Омской области (ОГРН 1065503057443, ИНН 5503101004) – об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительно-монтажное управление - 1» - Рябов Д.Д. про доверенности от 13.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» - Украинец М.В. по доверенности от 21.03.2012;

от Администрации города Омска – Батракова И.А. по доверенности от 26.11.2012;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая   компания «Строительно-монтажное управление-1» (далее – ООО «Управляющая компания «СМУ-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» (далее – ООО ДСК «Стройбетон») об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок путем выноса с земельного участка теплотрассы протяженностью 180 метров.

Определением от 08.12.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» (далее – ООО «Западно-Сибирская строительная компания»); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Омска (далее – Администрация), муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания»).

Определением от 15.05.2012 МП г. Омска «Тепловая компания» привлечено к участию в деле в качестве третьего ответчика.

Определением от 11.07.2012 Администрация привлечена к участию в деле в качестве четвертого ответчика.

В соответствии с определением от 26.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Последняя редакция исковых требований изложена следующим образом: обязать Администрацию, МП г. Омска «Тепловая компания», ООО ДСК «Стройбетон», ООО «Западно-Сибирская строительная компания» освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 15 081 кв.м с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2075, расположенный в 154 м юго-восточнее относительно пятиэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Советский АО, город Омск, ул. Тюленина, д. 15, и принадлежащий на праве аренды ООО «Управляющая компания «СМУ-1», путем выноса с земельного участка тепловых сетей протяженностью 223 м, идущих от теплового узла 55/6-3 (УТ-1), в сторону улицы Заозерной в г. Омске.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2013 по делу № А46-9139/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания «СМУ-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- собственник имущества  (незавершенного строительством объекта (котельной)) не имеет возможности ввести объект в эксплуатацию и осуществлять деятельность котельной в соответствии с ее предназначением, поскольку не может получить разрешительную документацию из-за повреждения тепловых сетей, выразившегося во врезке к тепловым сетям истца тепловых сетей ответчиков;

- между истцом и ответчиком  ООО ДСК «Стройбетон»  какие-либо договоры на подключение последнего к тепловой системе принадлежащей ООО «Управляющая компания «СМУ-1» не заключались, технические условия на подключение к сетям ответчику не выдавались, плата за подключение не вносилась.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО ДСК «Стройбетон» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Западно-Сибирская строительная компания», МП г. Омска «Тепловая компания», ОАО «ОмскВодоканал», Главное управления по земельным ресурсам Омской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая компания «СМУ-1» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что имущество (котельная) выставлено на торги, строительные работы выполнены в полном объеме.

Представитель Администрации возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснил, что срок действия договора аренды истек.

Представитель ООО ДСК «Стройбетон» возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ООО «Управляющая компания «СМУ-1», Администрации, ООО ДСК «Стройбетон», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 08.02.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на земельном участке, выделенном истцу под строительство котельной, незаконно размещены тепловые сети ответчиков, что не позволяет истцу завершить строительство (в том числе четырех резервуаров для хранения дизельного топлива), ввести объект в эксплуатацию и использовать его в хозяйственной деятельности.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2007 на основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 13.09.2007 № 2728-р между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СМУ-1 КПД» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в г. Омске № ДГУ-С-33-393 (зарегистрирован в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2007), в соответствии с условиями которого арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду сроком на три года, находящийся в государственной собственности земельный участок, расположенный в г. Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 15081 кв.м, кадастровый номер 55:36:070104:2075, местоположение которого установлено в 154 м юго-восточнее относительно пятиэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Советский АО, город Омск, ул. Тюленина, д. 15.

Целевое назначение аренды земельного участка – для производственных целей под строительство газовой котельной.

В соответствии с соглашением к договору аренды земельного участка № ДГУ-С-33-393 от 18.09.2007 осуществлена передача прав и обязанностей арендатора по договору № ДГУ-С-33-393 ООО «Управляющая компания «СМУ-1» и фактически передан земельный участок с кадастровым номером 55:36:070104:2075 в ранее определенных границах.

Учитывая, что земельный участок предоставлен истцу на праве аренды, он вправе обращаться в суд с требованием об устранении нарушений прав владения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о расторжении договора аренды земельного участка не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 4464/12 по делу N А51-2921/2011).

Обоснованность отказа судом в рамках настоящего дела не проверялась, поэтому данный вывод не может быть положен в основу решения.

Вместе с тем истцом по настоящему иску не доказано, что действиями ответчика нарушено его право законного владения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:070104:2075 предоставлен ему для строительства котельной и это строительство не завершено.

Истец утверждал, что прокладка сетей по его земельному участку препятствует строительству 4-х резервуаров для хранения дизельного топлива, в связи с чем  завершить строительство такой котельной и осуществить ввод ее в эксплуатацию не представляется возможным.

При этом истец ссылался, что строительства теплотрассы было выполнено без согласия владельца земельного участка – ООО «Управляющая компания «СМУ-1».

В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежит действительное нарушенное право или законный интерес.

Не может считаться нарушенным законный интерес арендатора земельного участка в связи с размещением на нем тепловых сетей в том случае, если данные тепловые сети были размещены с согласия арендатора.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора об инвестиционной деятельности от 13.07.2007 № 1/1, ООО «Западно-Сибирская строительная компания» и ООО ДСК «Стройбетон» реализовали инвестиционный проект по строительству жилого комплекса в границах ул. Заозерная – пр. Королева – ул. Тюленина – ул. Малиновского в городе Омске (том 2 листы дела 62-65).

То есть застройщиками жилого квартала выступили ООО «Западно-Сибирская строительная компания» и ООО ДСК «Стройбетон».

Как усматривается из представленных в материалы дела документов ООО «Управляющая компания «СМУ-1» выданы ООО «Западно-Сибирская строительная компания» технические условия от 17.06.2008 № 9-03/1053 на теплоснабжение и ГВС жилого квартала в границах улиц Заозерная – Королева – С. Тюленина (том 1 листы дела 86-87, том 2 лист дела 83).

Согласно справке ООО «Управляющая компания «СМУ-1», выданной ООО «Западно-Сибирская строительная компания» технические условия от 17.06.2008 № 9-03/1053 выполнены в полном объеме (том 1 лист дела 89, том 2 лист дела 81).

Истцом был подписан акт балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей в  том числе с ответчиком  ООО «ДСК «Стройбетон» (том 2 лист дела 82).

Коль скоро истец согласовал размещение на своем участке тепловых сетей, он не вправе ссылаться на их самовольное размещение и требовать их сноса.

Выступать в интересах иных лиц (например, собственника земельного участка) истец также не может.

Кроме того, согласно представленной Департаментом строительства Администрации города Омска по запросу суда  схеме сетей теплоснабжения жилых домов, расположенных по адресу: г.Омск, ул. Сергея Тюленина, д.14, г.Омск, ул.Заозерная, д.25, г.Омск, ул.Заозерная, д.25, корп.1, г.Омск, ул.Заозерная, д.25, корп.2; г.Омск, ул.Заозерная, д.25, корп.3; г.Омск, ул.Заозерная,