Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А46-32002/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом и адвокатским кабинетом Литвинова О.И. в лице адвоката Литвинова О.И., платёжного поручения № 45 от 30.11.2012 на сумму 15 000 руб. об оплате услуг адвоката,  платёжного поручения № 43 от 29.11.2012 на сумму 400 руб., № 44 от 29.11.2012 на сумму 400 руб. об оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ,  почтовую квитанцию № 33023 от 04.12.2012 на сумму 30 руб. 91 коп.  (л.д. 16, 50-53).

Суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 101, 106, 110 АПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исходя из удовлетворения исковых требований в полном объёме также в полном объёме удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в общей сумме 15 830 руб. 91 коп.

Возражений против решения суда в части взыскания  почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

            Ответчиком в апелляционной жалобе, равно как и в отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции, заявлены возражения лишь в части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

            По мнению ответчика, размер данных расходов является завышенным.

            Данные возражения ответчика являются необоснованными по следующим основаниям.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая фактический объём совершённых представителем истца действий по настоящему делу и отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности размера оказанных юридических услуг, посчитал доказанными, разумными и обоснованными в данном случае судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере - 15 000 руб.

Конкретных возражений против взысканного размера расходов на оплату услуг представителя и доказательств чрезмерности взысканного судом размера расходов ответчиком не приведено и не представлено.

Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ именно на ответчика возлагается бремя доказывания чрезмерности (неразумности) понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик должен был в обоснование своих возражений относительно взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие иной (разумный, по мнению ответчика) размер таких расходов, то есть опровергнуть то обстоятельство, что заявленный истцом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является разумным.

Однако ответчиком не представлено каких-либо доказательств об ином размере расходов, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду удовлетворения исковых требований последнего в полном объёме.

Возражения ответчика ограничиваются по сути лишь указанием на непредставление истцом доказательств о разумности расходов, в связи с чем ответчик  считает завышенным размер расходов истца.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов неразумным (чрезмерным).

Ответчик, возражая против указанного истцом размера расходов на оплату услуг представителя, сам не представил суду никаких доказательств в подтверждение своих  возражений.

Поэтому доводы жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

            Кроме этого, истцом заявлено в суде апелляционной инстанций о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 000 руб., связанных с оплатой услуг адвоката в суде апелляционной инстанции.

            В силу вышеуказанных норм статей 101, 106, 110 АПК РФ для возложения на ответчика обязанности возмещения истцу судебных расходов в заявленном размере суду необходимо установить, что данные расходы действительно были понесены истцом и связаны с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом суду представлено платёжное поручение № 14 от 20.03.3013, что свидетельствуют о том, что истец действительно понёс расходы в заявленном размере.

Истец представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2013 от имени истца принимал участие его представитель Литвинов О.И., с которым истцом заключено соглашение от 28.11.2012 № 012/18 и которому истец произвёл перечисление денежных средств в размере 5 000 руб. именно по этому соглашению за апелляционную инстанцию.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика было отказано, суд апелляционной инстанции исходя из положений статьи 110 АПК РФ считает обоснованными судебные расходы истца в размере 5 000 руб.

В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2013 года по делу №  А46-32002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русь» (ОГРН 1025501516457, ИНН 5509002257) в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро принт» (ОГРН 1095543039184, ИНН 5503217337)  5 000 рублей.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова