Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А70-7317/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2013 года

Дело № А70-7317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление внешнего управляющего Лосева Вадима Анатольевича о признании недействительными сделки должника по перечислению денежных средств по делу № А70-7317/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (ОГРН 1077203000820, ИНН 7202157293)

в связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-11654/2012) открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2012 года (судья Опольская И.А.), вынесенного по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего Лосева Вадима Анатольевича о признании недействительными сделки должника по перечислению денежных средств по делу № А70-7317/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (ОГРН 1077203000820, ИНН 7202157293)

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области – Фомушкин А.В. по доверенности от 20.05.2013;

от Пенсионного фонда Российской Федерации - Фомушкин А.В. по доверенности от 27.04.2012;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области - Панченко Д.А. по доверенности от 01.11.2012;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (далее – ООО «Сибирская транспортная компания», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Лосев Вадим Анатольевич.

Внешний управляющий Лосев В.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской с заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» и Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области (далее – Банк и Управление ПФР) о признании недействительной сделки по совершению банковской операции в виде перечисления по инкассовым поручениям в пользу Управления ПФР недействительной, просил взыскать с Управления ПФР сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 69 980 руб., с ОАО «Сбербанк России» 15 000 руб. судебных издержек и 4 000 руб. государственной пошлины.

В качестве оснований для признания сделки недействительной внешний управляющий указал, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору (Управлению ПФР) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2012 по делу № А70-7317/2011 заявление внешнего управляющего Лосева В.А. удовлетворено; операции по перечислению на основании инкассовых поручений УПФР г. Тюмени Тюменской области денежных средств в размере 69 980 руб. признаны недействительными; Банку поручено восстановить на расчетном счете ООО «Сибирская транспортная компания» № 40702810567100154342 денежные средства в размере 69 980 руб.; с Банка в конкурсную массу ООО «Сибирская транспортная компания» взыскано 19 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- списание денежных средств произошло из-за сбоя в программе;

- при осуществлении процедур банкротства, не являющиеся текущими требования, в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы;

- в случае исполнения определения суда Банку придется возместить сумму 69 980 руб. за счет собственных средств, когда как данная сумма включена в реестр требований кредиторов, в связи с чем на стороне соответствующего бюджета возникнет неосновательное обогащение;

- возложение на Банк обязанности по контролю за оформлением расчетных документов, предъявляемых к счету должника, не снимает с уполномоченного органа обязанности по контролю за взысканием в ходе процедур банкротства текущих и обязательных платежей;

- судом первой инстанции не выяснены обстоятельства перечисления сумм физическим лицам.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, внешний управляющий должника и УПФР г. Тюмени Тюменской области представили письменные отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 05.02.2013, определением от 13.03.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16.04.2013. Информация об отложении размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ (принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, внешний управляющий Лосев В.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по совершению банковской операции в виде перечисления по инкассовым поручениям в пользу Управления ПФР области.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 17080/10 по делу № А35-8901/2009, требование о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, должно рассматриваться с участием сторон по сделке и последствия признания сделки недействительной могут быть применены только к стороне сделки.

При этом согласно пункту 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применение последствий недействительности сделки в деле о банкротстве является обязанностью суда вне зависимости от наличия заявления об этом.

Не выяснив сторону сделки, то есть получателя денежных средств по сделке, суд освободил данного получателя от обязанности возвратить полученное по недействительной сделке.

Определением суда от 28.02.2013 по настоящему делу Федеральной налоговой службе было предложено представить суду информацию о том, кому были перечислены денежные средства, поступившие на счет Управления Федерального казначейства по Тюменской области – ИФНС России по г. Тюмени № 3, списанные со счета ООО «Сибирская транспортная компания» (№ 40702810567100154342) денежные средства в размере 69 980 руб. на основании инкассовых поручений от 22.10.2010 № 4242, № 4253, № 4254 в счет погашения задолженности по решению Управления ПФР от 08.09.2010 № 1212.

Согласно сведениям из Федеральной налоговой службы денежные средства, взысканные по решению Управления ПФР от 08.09.2010 № 1212, поступали по инкассовым поручениям Пенсионного фонда Российской Федерации, то есть в Пенсионный фонд.

Между тем, Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – ПФР) не был привлечен судом к участию в обособленном споре, как непосредственный его участник, в то время как оспариваемый судебный акт непосредственно принят об его правах, так как он освобожден от обязанности возместить полученное по недействительной сделке.

В то же время привлеченное судом в качестве ответчика лицо – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области – не является получателем платежа или администратором доходов Пенсионного фонда, то есть не является стороной сделки.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу № А70-7317/2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления внешнего управляющего Лосева В.А. и по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 21.05.2013.

Указанным определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков ПФР и Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области (далее – Отделение ПФР).

ПФР, Отделение ПФР представили в суд отзывы, в которых просили в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказать.

ОАО «Сбербанк России» представило в суд ходатайство, в котором указало, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве на заявление внешнего управляющего, представленном в суд первой инстанции.

ОАО «Сбербанк России», внешний управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления и встречного заявления, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ОАО «Сбербанк России» направило в суд ходатайство о рассмотрении заявления без участия своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.05.2013, представитель Отделения ПФР, ПФР поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении требования.

Представитель Управления ПФР возразил против удовлетворения требований внешнего управляющего.

Рассмотрев материалы дела, заявление внешнего управляющего Лосева В.А. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отзывы на него, выслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 Тюменским городским отделением Сбербанка России № 29 было на основании решения от 08.09.2010 № 212 осуществлено перечисление в Управление ПФР по инкассовым поручениям от 22.10.2010 № 4252, № 4253, № 4254 денежных средств в сумме 69 980 руб.

Считая, что данным перечислением было оказано большее предпочтение Управлению ПФР перед другими кредиторами, внешний управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

По правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из смысла статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение определенного пунктом 2 срока; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из представленных Федеральной налоговой службой копий платежных ордеров денежные средства, взысканные по решению Управления ПФР от 08.09.2010 № 212, были направлены на погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 57 256 руб. 45 коп. и уплату пени в сумме 2 965 руб. 75 коп., 9 757 руб. 79 коп.

Относительно денежных средств, направленных на погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Статьей 94 Закон о банкротстве установлено, что с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований