Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А46-9139/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

д.27, г.Омск, ул.Заозерная, д.19, застройщик ООО «Домостроительная корпорация «Стройбетон», отопление указанных жилых домов осуществляется по тепловым сетям присоединенным к котельной, принадлежащей истцу (том 2 листы  дела 76-77, 80).

Как пояснили стороны, в том числе, представители Администрации,  заявителя и ООО «Домостроительная корпорация «Стройбетон» в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, строительство котельной осуществлялось специально для отопления нового жилого квартала, расположенного в границах ул. Заозерная, ул. Королева, ул. Тюленина, ул. Малиновского  в г. Омске.

При этом жилые дома в направлении улицы Тюленина строились застройщиком ООО «Домостроительная корпорация «Стройбетон», а жилые дома в направлении ул. Малиновского – обществом  с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения».  Обязанности единоличного исполнительного органа последнего, так же как и обязанности единоличного исполнительного органа должника осуществляло одно и то же лицо - Заборовский Ю.А. 

При этом условием строительства котельной являлось снабжение строящегося жилого квартала.

Наличие согласования технических условий означает, что котельная была изначально рассчитана на мощности, в том числе домов, по ул. Тюленина и Заозерной

То есть котельная строилась специально для отопления жилого квартала и была рассчитана на мощности этого строящегося жилого квартала.

Поэтому говорить о наличии нарушенного права или законного интереса истца нельзя.

Учитывая наличие в материалах дела подписанных истцом технических условий на теплоснабжение и ГВС, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Управляющая компания «СМУ-1» дала согласие на размещение теплотрассы от котельной к строящемуся кварталу по земельному участку, переданному ему в аренду.

 Относительно доводов истца о невозможности завершить строительство котельной, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как указано ранее земельный участок был предоставлен арендатору под строительство газовой котельной, состоящей из следующих объектов: котельная с дымовыми трубками (4 шт.), резервуары для хранения дизельного топлива объёмом 50 куб.м (4 шт.), колодцы для сбора дождевых стоков из поддона резервуаров с дизельным топливом, трансформаторная подстанция (2 шт.).

Как утверждает истец строительство котельной невозможно завершить в связи с тем, что ООО «Управляющая компания «СМУ-1» не осуществлено строительство резервуаров для дизельного топлива поскольку в месте, в котором запланировано строительство, размещена теплотрасса.

Между тем, согласно представленной в материалы дела исполнительной съемки теплотрассы в мкр. Заозерный, выполненной МП г. Омска «Омскархитектура», четыре резервуара для дизельного топлива построены (том 2 лист дела 80).

Кроме того, в топографическом плане котельной по ул. Малиновского, 21/1, выполненном ООО «Горпроект», отражены установленные емкости (том 3 лист дела 144).

То есть ссылки истца на то, что резервуары для дизельного топлива не построены, противоречат материалам дела.

Следовательно, довод иска о том, что строительство  спорных сетей препятствует возведению резервуаров, опровергнут иными материалами дела.

При этом материалами дела и объяснениями представителей сторон подтверждено, что котельная построена, фактически функционировала некоторый период (письмо Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 10.11.2009 года, том 3 лист дела 72), и не введена в эксплуатацию по причине неполучения разрешения от надзорных органов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в настоящее время котельная построена в полном объеме и необходим ее ввод в эксплуатацию, который откладывается, в том числе, из-за ведения в отношении собственника процедуры банкротства и выставления имущества на торги.

Учитывая, что котельная построена, предоставление земельного участка для ее строительства более не требуется.

Наоборот теперь требуется предоставление земельного участка необходимого для эксплуатации котельной.

При этом площадь земельного участка, предоставленного для эксплуатации котельной, может отличаться от площади земельного участка, предоставленного для ее строительства.

Соответственно, истец был обязан в таких условиях обосновать препятствия к эксплуатации котельной размещением сетей.

Однако на наличие таких препятствий истец в иске не ссылался. Тем более в условиях, когда котельная изначально предназначалась для отопления жилых домов.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования в пределах тех фактических обстоятельств, на которые сослался истец в иске. Иной подход являлся бы нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в статьях 8 и 9 АПК РФ.

В связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению и по этим основаниям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2013 года по делу № А46-9139/2011 (судья Чернышёв В.И.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2221/2013) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительно-монтажное управление - 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова