Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А46-30503/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2013 года

                                                      Дело №   А46-30503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3100/2013) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южная звезда» в лице конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны на решение  Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2013 года по делу № А46-30503/2012 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южная звезда» (ОГРН 1065503004654) в лице конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны к  жилищно - строительному кооперативу «Мекомстрой» (ОГРН 1065503048500, ИНН 5503098640)

о взыскании 1 125 034 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южная звезда» в лице конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны - представитель Лаптева А.С. (паспорт, по доверенности  от 07.12.2012 сроком действия по 31.05.2013 год);

от жилищно - строительному кооперативу «Мекомстрой» - представитель Зюзин М.А.  (паспорт, протокол №13 от 14.12.2012.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная звезда» (далее – ООО «УК «Южная звезда», истец) в лице конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «МЕКОМСТРОЙ» (далее – ЗАО «МЕКОМСТРОЙ») о взыскании задолженности в размере 35 626 498 руб. 77 коп.

В предварительном судебном заседании 10.12.2012 ООО «УК «Южная звезда» уточнило заявленные требования, просит взыскать с ЗАО «МЕКОМСТРОЙ» денежные средства в размере 25 499 344 руб. 42 коп., составляющие плату за содержание и ремонт помещений, потреблённую тепловую энергию.

На основании определения от 10.01.2013 по ходатайству истца требование ООО «УК «Южная звезда» о взыскании с ЗАО «МЕКОМСТРОЙ» сбережённой последним платы за содержание и ремонт помещений, стоимости потреблённой тепловой энергии на теплоснабжение помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: город Омск, ул. Транссибирская, д. 6 (4-я очередь), и город Омск, ул. Транссибирская, д. 6 (5-я очередь), в размере 23 918 846 руб. 58 коп. выделено в отдельное производство, материалам дела присвоен № А46-82/2013.

Этим же определением требование ООО «УК «Южная звезда» о взыскании с ЗАО «МЕКОМСТРОЙ» сбережённой последним платы за содержание и ремонт помещений, стоимости потреблённой тепловой энергии на теплоснабжение помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Омск, ул. Герцена, д. 270 – ул. 33-я Северная, д. 28, в размере 455 463 руб. 11 коп. также выделено в отдельное производство, материалам дела присвоен № А46-83/2013.

Помимо этого, в рамках настоящего дела произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «МЕКОМСТРОЙ» надлежащим – жилищно-строительным кооперативом «Мекомстрой» (далее – ЖСК «Мекомстрой», ответчик) по требованию о взыскании сбережённой платы за содержание и ремонт помещений, стоимости потреблённой тепловой энергии на теплоснабжение помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: город Омск, ул. 24-я Северная, д. 204, и город Омск, ул. 24-я Северная, д. 204, корп. 1, в размере 1 125 034 руб. 73 коп.

С учётом представленных ответчиком возражений относительно применённого тарифа, до принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 099 657 руб. 95 коп

Решением от 06.03.2013 по делу № А46-30503/2012 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «УК «Южная звезда» удовлетворил частично. С ЖСК «Мекомстрой» в пользу ООО «УК «Южная звезда» взыскано 154 465 руб. 67 коп. задолженности; в доход федерального бюджета 3 370 руб. 73 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом отказано.

С ООО «УК «Южная звезда» в доход федерального бюджета взыскано 23 996 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Южная звезда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УК «Южная звезда» указывает о возможности применения к правоотношениям между ЖСК «Мекомстрой» и приобретателями жилых помещений в части определения момента перехода бремени несения расходов по содержанию помещений и оплате коммунальных услуг нормы пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: о ничтожности в силу притворности соглашений между ЖСК «Мекомстрой» и членами кооператива, во исполнение которых составлялись акты приема-передачи помещений, поскольку данные сделки фактически прикрывают заключение договоров купли-продажи будущей вещи (квартир); о незаключенности соглашений от 31.12.2009 № 12/09, от 31.03.2010 № 03/10, от 30.06.2010 № 06/10, от 30.09.2010 №09/10, от 31.12.2010, № 12/10, от 31.03.2011 № 03/11, от 30.06.2011 №06/11, от 30.09.2011 № 09/11 и от 31.12.2011 № 12/11, сторонами которых являются ЖСК «Мекомстрой», ООО «УК «Южная звезда», ООО «Мекомдоорис», на общую сумму 248 967руб. 39 коп. за период с декабря 2009 года по декабрь 2011 года ввиду отсутствия ссылки на договор аренды помещения; об отсутствии в названных соглашениях о зачете даты их составления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Южная звезда» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ЖСК «Мекомстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило,  в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК «Мекомстрой» просит решение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «УК «Южная звезда», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, ООО «УК «Южная звезда» в исковой период осуществляло функции управляющей организации в отношении общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: город Омск, ул. 24-я Северная, д. 204 (введён в эксплуатацию на основании разрешения от 02.04.2008 № 55-378 по титулу ЗАО «МЕКОМСТРОЙ»), и город Омск, ул. 24-я Северная, д. 204, корп. 1, (введён в эксплуатацию на основании разрешения от 29.12.2008 № 55-503 по титулу ЗАО «МЕКОМСТРОЙ»).

Указанное обстоятельство, не оспоренное ответчиком, следует из протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 21.06.2008 № 1 и от 21.03.2009 № 1 соответственно.

Отсутствие действий по оплате оказанных истцом услуг за период с декабря 2009 г. по момент государственной регистрации права собственности на помещения, расположенные в жилых домах, находящиеся в управлении истца, послужило основанием обращения истца с соответствующим иском в суд.

06.03.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очерёдности, установленной статьёй 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица только в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения.

Удовлетворение требований кредиторов в ином порядке, то есть помимо установленной ликвидационной комиссией очерёдности, противоречит положениям гражданского законодательства и влечёт за собой нарушение порядка и очерёдности удовлетворения требований остальных кредиторов юридического лица.

Согласно протоколу общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Мекомстрой» от 14.12.2012 № 13 принято решение о добровольной ликвидации кооператива в связи с достижением цели деятельности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержится запись от 26.12.2012 о начале процесса ликвидации жилищно-строительного кооператива «Мекомстрой».

Письмом исх. от 26.02.2013 б/н истец уведомил ответчика о необходимости учёта при составлении промежуточного ликвидационного баланса задолженности в размере 1 099 657 руб. 95 коп.

Поскольку на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции отсутствовали сведения о включении ликвидационной комиссией испрашиваемой задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, равно как и о наличии как такового волеизъявления ликвидационной комиссии на включение данной задолженности в баланс (запись в протоколе судебного заседания 06.03.2013), с учётом занимаемой ответчиком по настоящему делу процессуальной позиции, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для разрешения наличествующего между сторонами спора по существу.

В силу статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (в редакции, действовавшей на момент избрания управляющей организации, а также в части искового периода) управляющей организацией являются юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

На основании части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действующей на момент избрания управляющей организации редакции) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в