Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А46-951/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что физиотерапевтические услуги оказывались любым лицам, которые обращались в больницу за получением данных процедур, оборудование имелось в наличии и фактически функционировало. Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

С учетом содержания процитированных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вменяемое Обществу административное правонарушение следует относить к категории длящихся.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Материалы административного дела свидетельствуют, что к выводу о совершении Обществом рассматриваемого правонарушения Министерство здравоохранения Омской области пришло в ходе проведения внеплановой документарной проверки, по результатам которой был составлен акт проверки от 30.01.2013. Этого же числа составлен протокол об административном правонарушении.

Учитывая названные обстоятельства, апелляционный суд считает, что днем обнаружения в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является день составления акта проверки 30.01.2013.

Решение по делу о привлечении Общества к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ могло быть принято судом первой инстанции не позднее 30.04.2013. Поскольку решение (резолютивная часть) вынесены судом первой инстанции 28.02.2013,  следовательно, установленный законом трехмесячный срок для привлечения Общества к административной ответственности не пропущен.

Как следует из статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства при назначении административного наказания, положения статьи 4.1 КоАП РФ, Обществу правомерно назначен штраф в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Назначение наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей является законным и обоснованным.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр «Сколиоз-диагностика» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2013 по делу №  А46-951/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко