Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А75-85/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из совокупной оценки представленных доказательств нарушения суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении ответственности к ответчику в виде договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет договорной неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал его составленным неверно в части определения даты окончания исчисления неустойки.

Вместе с тем, заявленная к взысканию сумма пени не превышает надлежаще исчисленного размера.

Об уменьшении исчисленного истцом размера неустойки ответчиком не заявлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что размер неустойки не обнаруживает несоразмерности величине долга и учитывает соглашение сторон о размере неустойки, в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

В связи с тем, что нарушение срока исполнения обязательства по поставке и монтажу товара подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 185 550 руб. 42 коп. за период с 10.12.2011 по 26.07.2012.

В апелляционной жалобе ООО «СпецВузТехника» указывает на вину истца (заказчика) в нарушение срока исполнения обязательства по поставке и монтажу товара истца (заказчика) ввиду непредставления последним исполнителю схем монтажа, ссылаясь на письмо заказчика № 17 от 11.01.2012,  на неоднократные в период действия контракта предупреждал заказчика о невозможности выполнить работы по контракту без монтажных схем.

Указанная позиция ООО «СпецВузТехника» расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и контрактом: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что выполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Кодекса). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на подрядчика.

Оснований для переоценки вывода суда о виновности ООО «СпецВузТехника» у суда апелляционной инстанции не имеется. Вина МКУ «КС» материалами дела не подтверждается.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 11 марта 2013 года по делу №  А75-85/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина