Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А46-31891/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 21.03.2007 стороны определили, что применимым правом к отношениям, возникающим из настоящего договора, является право Российской Федерации. Взаимоотношения сторон, не предусмотренные настоящим договором, регулируются законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ) предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

При этом стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", разъяснено, что при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Следовательно, для определения, является ли сделка крупной, необходимо сопоставить стоимость имущества, отчужденного по сделке, с балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению сделки.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 6172/09 по делу N А54-836/2008-С15.

Истцом в подтверждение крупности оспариваемой сделки представлены в материалы дела бухгалтерские балансы ЗАО «ЭКООЙЛ» за 2006 и 2007 годы, в соответствии с которыми на 31.12.2006 балансовая стоимость активов общества составляла  513 500 000 руб.

С учетом того, что оспариваемый договор обеспечивает исполнение обязательств по договору банковского займа на сумму 10 000 000 долларов США, истец указал, что оспариваемый договор является для общества крупной сделкой, что ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

При этом решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 79 Федерального закона № 208-ФЗ).

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 4 статьи 79 Федерального закона № 208-ФЗ).

В подтверждение исполнения процедуры одобрения крупной сделки АО «БТА Банк» представлена в материалы дела нотариально заверенная копия протокола б/н внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ЭКООЙЛ» от 19.03.2007, в соответствии с которым на собрании, помимо прочего, принято решение об одобрении заключения с АО «БТА Банк» сделок залога недвижимого имущества, права аренды земельного участка и движимого имущества ЗАО «ЭКООЙЛ» балансовой стоимостью 203 289 835 руб. 33 коп, заключаемого во исполнение обязательств по кредитному договору.

При этом, как указано представителем банка, указанный протокол представлялся ЗАО «ЭКООЙЛ» в числе других документов при решении вопроса о заключении договора банковского займа.

Указанные обстоятельства истцом и иными лицами, участвующими в деле, в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, о фальсификации указанного протокола в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Доводы истца о ненадлежащем оформлении указанной копии протокола б/н внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ЭКООЙЛ» от 19.03.2007 отклоняются судом апелляционной инстанции на основании части 8 статьи 75, части 1 статьи 255 АПК РФ, а также статьи 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Минске 22.01.1993), согласно которым документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения.

Таким образом, доказательства нарушения процедуры одобрения оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют.

Как установлено пунктом 6 статьи 79 Федерального закона № 208-ФЗ, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 36 Постановления от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, АО «БТА Банк»  заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требование об оспаривании крупной сделки (т.2, л.д. 13-16).

Из материалов дела следует, что оспариваемая истцом сделка совершена в 2007 году. При этом об осведомленности истца о наличии данной сделки свидетельствует как протокол б/н внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ЭКООЙЛ» от 19.03.2007, так и представленные АО «БТА Банк» копии протоколов внеочередных общих собраний ЗАО «ЭКООЙЛ» от 20.07.2007, от 25.05.2007, которыми одобрялись дополнительные соглашения к оспариваемому договору залога с участием представителей истца.

Указанные документы истцом в установленном законом порядке не оспорены, о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к моменту подачи искового заявления (05.12.2012), срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора № 07/161Z об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 21.03.2007 в части установления ипотеки в отношении права аренды с 593858/3469550 долей в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:03 08 01:0063 по мотиву его совершения с нарушением Федерального закона № 208-ФЗ о порядке одобрения крупных сделок, истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований ООО  «Инвестхимпром» по данному основанию вынесен судом первой инстанции правомерно.

В качестве правовых оснований для подачи искового заявления, истцом, помимо прочего, указано на запрет передачи в залог доли в праве пользования по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Вместе с тем, исходя из содержания пункта 3 статьи 335 ГК РФ и пункта 1 статьи 5, пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» право аренды может быть передано в залог только тем лицом, которому принадлежит закладываемое право. Право аренды может быть предметом ипотеки с согласия арендодателя, если федеральным законом или договором аренды не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку в залог по оспариваемому договору переданы права аренды земельного участка, принадлежащие ЗАО «ЭКООЙЛ» как одному из соарендаторов, в данном случае договор ипотеки не может рассматриваться как не соответствующий требованиям действующего законодательства, а также как нарушающий права и законные интересы сторон, в связи с чем, доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон подлежат квалификации как возникшие из договора ипотеки, регулируемые положениями Закона об ипотеке.

В соответствии с положениями статей 167 и 168 ГК РФ для признания сделки недействительной необходимо установить ее несоответствие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ипотеке под договором ипотеки понимается договор о залоге недвижимости, где одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенной недвижимости другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям сторон по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлено иное (пункт 3 статьи 1 Закона об ипотеке).

Имущество, которое может быть предметом ипотеки, перечислено в статье 5 Закона об ипотеке.

Согласно подпункту 1 пункта 1 названной статьи, земельные участки, за исключением участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона, относятся к имуществу, которое может быть предметом ипотеки.

В пункте 5 статьи 5 Закона об ипотеке установлено, что право аренды может являться предметом залога.

Правила об ипотеке недвижимости соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено Федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений (пункт 5 статьи 5 Закона об ипотеке).

Особенности ипотеки земельных участков установлены главой XI Закона об ипотеке.

В частности, согласно пункту 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке арендатор земельного участка (гражданин или юридическое лицо) вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка. Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

При этом в пункте 1 статьи 63 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 62.1 Закона об ипотеке установлено, что предметом залога по договору об ипотеке могут быть земельные участки, находящиеся в муниципальной