Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А46-31891/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, если такие земельные участки предназначены для жилищного строительства или для комплексного освоения в целях жилищного строительства и передаются в обеспечение возврата кредита, предоставленного кредитной организацией на обустройство данных земельных участков посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры.

Исходя из положений названных норм права, земельные участки, находящиеся в муниципальной или государственной собственности, могут быть предметом ипотеки в том случае, если такие земельные участки предназначены для жилищного строительства или для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В рассматриваемом случае, земельный участок с кадастровым номером 55:36:03 08 01:0063, право аренды которого передано в залог по оспариваемому договору № 07/161Z об ипотеке (залоге недвижимого имущества), относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. При этом  разрешенное использование указанного земельного участка – для производственных целей под здания, строения, что исключает возможность передачи его в залог.

Следовательно, договор об ипотеке № 07/161Z (залоге недвижимого имущества) от 21.03.2007, заключенный между ЗАО «ЭКООЙЛ» и АО «БТА Банк» в части установления ипотеки в отношении права аренды пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:03 08 01:0063 является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям пункта 1 статьи 62.1, статьи 63 Закона об ипотеке.

Оценивая доводы подателя жалобы в части необоснованности применения положений главы XI Закона об ипотеке ввиду того, что указанное правило распространяется только на случаи ипотеки права аренды земельного участка, когда такое право является единственным (самостоятельным) предметом ипотеки, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

По общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Имущество, на которое распространяются права залогодержателя определено в статье 340 ГК РФ.

В пунктах 3 и 4 статьи 340 ГК РФ определены случаи распространения права залога на земельный участок при ипотеке здания, сооружения и распространения права залога на находящиеся или возводимые здания на земельном участке при ипотеке земельного участка.

Возможность распространять право залога на здания и сооружения при ипотеке земельного участка определена и в пункте 1 статьи 64 Закона об ипотеке. Указанная норма права в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора ипотеки № 07/161Z от 21.03.2007, как и пункт 4 статьи 340 ГК РФ являлись диспозитивными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В силу пункта 2 указанной статьи по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса. Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая изложенное, а также то, что действие Закона об ипотеке не имеет обратной силы, договор № 07/161Z об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 21.03.2007 соответствовал действующему на момент его заключения законодательству.

При этом нормы действующего законодательства не содержат запрета распространять право залога на находящиеся или возводимые здания на земельном участке, право аренды на который является предметом ипотеки.

Из буквального содержания условий договора об ипотеке № 07/161Z от 21.03.2007 следует, что заключая указанный договор стороны согласовали, в том числе и условие о распространении права залога на находящиеся на арендуемом земельном участке здания или сооружения залогодателя.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом данное условие договора не противоречит положениям указанной диспозитивной нормы, соответствует положениям действующего законодательства о свободе договора и о том, что стороны осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Кроме того, из материалов дела следует, что АО «БТА Банк» в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности для оспаривания договора ипотеки в качестве ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В рассматриваемом случае применению подлежит специальный срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 181 ГК РФ ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 2.1 Определения от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Выяснение же в каждом конкретном случае того, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Учитывая, что исполнение оспариваемой сделки началось в 2007 году, а иск по данным основаниям заявлен 05.12.2012, срок исковой давности по требованию о признании договора № 07/161Z об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 21.03.2007 недействительным по данному основанию истцом пропущен.

Поскольку исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет второго ответчика - ЗАО «ЭКООЙЛ», с учетом разъяснений данных в пунктах 4, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в удовлетворении требований истца в указанной части следует отказать на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ  по мотиву истечения срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании договора № 07/161Z об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 21.03.2007, заключенного между ЗАО «ЭКООЙЛ» и АО «БТА Банк» недействительным в части установления ипотеки в отношении права аренды с 593858/3469550 долей в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:03 08 01:0063 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

С учётом изложенного, подателем жалобы, как и истцом, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  25 февраля 2013 года по делу № А46-31891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина