Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А70-11715/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арендодатель оповещает через органы массовой информации (пункт 2.2 договора аренды). Основанием для изменения размера арендной платы в указанный период явился Приказ Департамента государственной собственности ХМАО - Югры от 30.12.2008 №3-нп (далее - Приказ № 3-нп), которым утверждена новая методика расчета арендной платы отличная от методики, установленной спорным договором аренды, и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1249/2012.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на пятый абзац пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Рассматриваемый договор аренды от 17.03.1998 №148-АЗ заключен до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ и утверждения Приказа Департамента государственной собственности ХМАО - Югры от 30.12.2008 №3-нп (с изменениями на 01.01.2010) «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов».

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

В договоре аренды от 17.03.1998 №148-АЗ стороны не связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Подобное условие в договоре отсутствует.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что размеры арендной платы могут быть изменены арендодателем в одностороннем порядке при изменении в законодательном порядке ставки земельного налога.

Других случаев для изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке, в том числе изменения порядка определения размера арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов и т.п.) в договоре не установлено. Равно как в договоре стороны не согласовали общей возможности изменения арендодателем размера арендной платы (без перечисления конкретных случаев и обстоятельств, дающих арендодателю возможность реализовать соответствующее право).

            На основании Правительства ХМАО-Югры «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки населенных пунктов ХМАО-Югры» от 16.12.2010 № 343-п кадастровая стоимость спорного земельного участка составила 1 371 091 206, 20 рублей.

В связи с утверждением (уменьшением) кадастровой стоимости между сторонами в 2011 году возникли разногласия относительно ставки процента кадастровой стоимости земельного участка в зависимости от того, какие объекты расположены на арендуемом земельном участке (дело № А70-1249/2012).

Стороны вели переговоры относительно заключения дополнительного соглашения к договору аренды, вместе с тем разногласия в части размера арендной платы согласованы не были.

В письме от 24.08.2012 № 36-2584/36-01 Администрация города Нижневартовска сообщила ОАО «Сибнефтепровод», что в случае оставления судебных актов по делу № А70-1249/2012 в силе, перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка № 148-АЗ от 17.03.1998 будет произведен с 01.12.2009 (с даты применения новой методики расчета размера арендной платы за землю) с заключением дополнительного соглашения (л.д. 82).

В письме от 29.12.2012 № 4090/36-01 Департамент, указав на отсутствие необходимости в заключении дополнительных соглашений к договору аренды, сообщил истцу об изменении размера арендной платы за период с 01.12.2009 по 31.12.2010 в соответствии с выводами арбитражного суда по делу № А70-1249/2012. Однако конкретный размер арендной платы истцом не указан.

Явно выраженного волеизъявления истца на применение в одностороннем порядке того размера арендной платы, который заявлен в иске, и требования об оплате задолженности за период с 01.12.2009 по 31.12.2010 в размере 5 200 813 руб. 48 коп., истец ответчику не направлял.

Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 148-АЗ от 17.03.1998 об изменении методики расчета арендной платы между сторонами в настоящее время не подписано (письмо Администрации города Нижневартовска от 29.12.2012 № 4090/36-01).

С учетом изложенного, неправомерна ссылка администрации на Приказ № 3-нп, так как он не влечет за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, поскольку изменение прежней методики на иную возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, на что правильно указано судом первой инстанции.

Доводы истца о том, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами и поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, отклонены. Как указывалось выше, возможности изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия нормативных актов, регулирующих размер арендной платы, сторонами не согласовано. Изменение методики определения арендной платы в нарушение условий договора, влекущее существенное увеличение ее размера, нарушает разумный баланс частных и публичных интересов, а также принцип правовой определенности.

При взыскании арендной платы за прошедшие периоды без заключения дополнительного соглашения к договору в размере, значительно превышающем согласованный в договоре, нарушается принцип предсказуемости определения арендной платы, установленный постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1249/2012, в котором установлено, что на спорном земельном участке фактически находятся линейные объекты и к условиям о размере арендной платы за пользование таким земельным участком должны применяться положения части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» также не является основанием для автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, поскольку в основу перерасчета положена совершенно иная методика расчета, утвержденная Приказом № 3-нп и отличная от согласованной сторонами в договоре аренды.

Вопрос о размере арендной платы за исковой период не входил в предмет исследования суда по указанному делу.

В деле № А70-1249/2012 суды трех инстанций пришли к выводу, что на земельном участке, предоставленном по договору аренды № 148-АЗ, расположены линейные объекты топливно-энергетического комплекса, и к условиям о размере арендной платы за пользование таким земельным участком, должны применяться положения части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», то есть размер арендной платы не может превышать 1,5% кадастровой стоимости земельного участка в год, что в рассматриваемом случае, должно составить не более 20 566 368 руб. 09 коп.

Вместе с тем конкретный размер арендной платы в деле № А70-1249/2012 установлен не был.

Поскольку Приказ Департамента государственной собственности ХМАО - Югры от 30.12.2008 №3-нп не влечет за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 148-АЗ от 17.03.1998 об изменении методики расчета арендной платы между сторонами в настоящее время не подписано, при этом оплата арендных платежей ОАО «Сибнефтепровод» в период с 01.12.2009 по 31.12.2010 произведена в полном объеме, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1249/2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Администрации города Нижневартовска оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация города Нижневартовска в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

При изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 21.05.2013 была допущена опечатка в указании суда, принявшего обжалуемое решение (вместо Арбитражного суда Тюменской области ошибочно указан Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры).

Учитывая, что исправление указанной опечатки в тексте постановления не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ считает необходимым исправить допущенную опечатку.

В тексте резолютивной части постановления от 21.05.2013 следует читать: «Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 февраля 2013 года по делу № А70-11715/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 февраля 2013 года по делу № А70-11715/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева