Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А70-11005/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(л.д. 49-50). Каких-либо доказательств того, что ответчик был извещен истцом о постановке судна под погрузку 27 сентября 2011 года, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих, что ответчиком были даны какие-либо указания истцу на погрузку груза по договору в пользу третьего лица - ЗАО «ЯГСС», не имеется.

Представленное в материалы дела письмо ООО ТМК «Спецпроект» от 25 января 2013 года № 183 о том,  что погрузо-разгрузочные работы с 10.10.2011 по 12.10.2011 на причале ИСК-ЯНАО производились для фирмы ООО «Авангард», в отсутствие других допустимых доказательств погрузки груза по указанию ответчика, достоверным и допустимым доказательством погрузки по указанию ответчика и в рамках договора от 21 сентября 2011 года № ФС-25 не является. Оснований, которые послужили поводом для данной информации, из представленного письма не усматривается.

Содержание копии судового журнала также не позволяет суду сделать вывод о том, что работы по погрузке судна 10-11 октября 2011 года производились для ответчика.

Следовательно, то обстоятельство, что истцом допущено нарушение нормативных сроков простоя судна при погрузке в период с 27.09.2011 по 10.10.2011, не доказано.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что акт от 20 октября 2011 года о доставке груза к месту назначения содержит подпись в графе «клиент» - Сукач Ю.Н., в акте указанно на его подписание Сукач Ю.Н. по доверенности № 000000351.

В материалах дела имеется доверенность от 17.10.2011 № 00000351, которой Сукач Юрий Николаевич уполномочен ответчиком – ООО «Авангард» на получение материальных ценностей по счету № 16 от 06.10.2011, срок действия доверенности с 17.10.2011 по 27.10.2011.

Акт о выгрузке подписан указанным лицом в период действия доверенности.

Таким образом, материалам дела подтверждается, что выгрузка груза произведена ответчику.

Вместе с тем, согласно акту от 20.10.2011 выгрузка начата 20.10.2011 в 9 час, окочена 20.10.2011 в 20 часов. Сведений и доводов о том, что при выгрузке нормативные сроки простоя судна были нарушены, истцом не приведено.

В отсутствие в материалах дела  доказательств, свидетельствующих о погрузке груза, в период которой допущен сверхнормативный простой, по указанию ответчика, факт получения груза ответчиком не является достаточным основанием для привлечения его к ответственности за нарушение сроков погрузки. То обстоятельство, что ответчиком получен спорный груз, вопреки доводам истца, само по себе не подтверждает, что он заказывал суда на соответствующие даты.

Исполнитель, на котором лежит бремя доказывания нарушения договорных обязательств заказчиком, не конкретизировал, по каким причинам допущен простой судна при погрузке, что не позволяет установить, что эти причины зависели от ответчика.

Как указывалось выше, плата за сверхнормативный простой судна начислена истцом при погрузке судна. Никаких документов,  свидетельствующих о том, что в погрузке ответчик принимал участие, не представлено. Из материалов дела не усматривается вины ответчика в указанном нарушении.

Учитывая изложенное, суд полагает, что доказательств нарушения ответчиком условий договора и, как следствие, прав истца, не представлено. Сама по себе оплата ответчиком услуг по договору не может быть расценена таким доказательством при совокупности всех перечисленных выше обстоятельств.

Таким образом, поскольку доказательств подачи заявок и их согласования истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО «Авангард» не может считаться нарушившим нормативный срок погрузки, а ООО «ФлотСервис» не вправе требовать уплаты платы за сверх нормативный простой судна.

Следовательно, отсутствуют договорные основания для привлечения ООО «Авангард» к ответственности за сверхнормативный простой судна на основании пункта 2.2.6 договора.

С учетом изложенного, требование о взыскании 455 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Исходя из того, требование о взыскании 455 000 руб. платы за сверхнормативный простой судна документально  не  подтверждено истцом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  37 328 руб. 96 коп. за период с 16 ноября 2012 года по 13 ноября 2012 года также не подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 240 000 руб. за зимний отстой судна.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

В обоснование своей позиции истец ссылается на договор от 21 сентября 2011 года № ФС-25, акты погрузки от 10 октября 2012 года и выгрузки от 20 октября 2012 года, договоры ответственного хранения от 15 ноября 2011 года № 1 и № 2, расходные кассовые ордера, письмо Тюменского линейного отдела Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15 ноября 2011 года № ОИ.3-07-200.

Из материалов дела усматривается, что основанием заключения договоров отстоя судна на зимний период явилось то, что в связи с нарушением сроков погрузки в городе Тобольске по окончании выгрузки судно и баржа не смогли своевременно вернуться по месту приписки до окончания навигации.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие доказательств обращения ответчика к истцу с заявкой о выполнении истцом перевозки груза в указанный истцом период, а также нарушения со стороны ответчика срока погрузки, с чем истец связывает возникновение у него убытков, причинно-следственная связь  между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками не доказана.

Принимая во внимание изложенное,  требование истца о взыскании с ответчика 240 000 руб. убытков за хранение судна также не имеет под собой правовых оснований и не подлежит удовлетворению.

При этом считая свои права нарушенными и при наличии соответствующих доказательств, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к лицу, допустившему превышение норм погрузки.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «ФлотСервис» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку копия платежного поручения от 03.04.2013 №48 на сумму 2 000 руб. доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 10.04.2013), оригинал платежного поручения не представлен, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 февраля 2013 года по делу № А70-11005/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФлотСервис» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева