Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А81-5218/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

57 Правил № 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 69 Правил № 167, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что порядок определения количества израсходованной воды и отведенных стоков, изложенный в пункте 77 в совокупности с пунктом 57 Правил № 167, может применяться только в том случае, если иной порядок определения количества не установлен в договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статей 153, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Системный анализ смысла и содержания заключенных договоров № 72, № 101в позволяет прийти к выводу о согласовании между истцом и ответчиком количества поставляемой воды и приема сточных вод в пределах установленного лимита.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договоров и, неопределенности по предмету и условиям договоров в ходе исполнения договоров у сторон не имелось.

Несмотря на то, что ответчиком не было исполнено обязательство по установке на своих объектах приборов коммерческого учета, истец претензии ответчику об их отсутствии не направлял. Таких последствий неисполнения означенного обязательства, как перерасчет потребленного объема воды не иных, нежели установленных договорами условиях, заключенные договоры № 72, 101в не содержат.

Доказательств обратного МУП «УТВИС» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представил, напротив, в течение всего спорного периода с 2009 по сентябрь 2012 года истец самостоятельно производил расчет количества поставленной на объекты ответчика воды и отведенных стоков с учетом договорных величин, направляя ответчику акты на отпуск ХВС и прием сточных вод и счета-фактуры. Разногласия по определению количества и стоимости оказанных услуг на протяжении длительного периода исполнения сторонами условий договора до момента обращения с иском по настоящему делу у сторон отсутствовали.

При этом акты на отпуск ХВС и прием сточных вод содержат ссылку на услуги по договорам № 72, № 101в, подписаны заказчиком и исполнителем без замечаний и возражений, скреплен оттисками печатей, содержат ссылку, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Каких-либо документальных доказательства того, что количество фактически потребленной ответчиком воды и отведенных стоков превышало количество, согласованное сторонами договоров при их заключении, и указываемое истцом в актах и счетах,  материалы дела не содержат.

Ответчиком расчеты по договорам за указанный истцом период произведены в полном объеме, задолженность отсутствует.

Суд не находит оснований для перерасчета количества поставленной ответчику в период с 01.10.2009 по 30.09.2012 холодной воды и сброшенных сточных вод с применением положений пункта 77 Правил № 167.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции МУП «УТВИС», а также об отсутствии оснований для перерасчета количества поставленной ответчику в период с 01.10.2009 по 30.09.2012 холодной воды и сброшенных сточных вод с применением положений пункта 77 Правил № 167, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении исковых требований МУП «УТВИС».

Доводы подателя жалобы о неполном исследовании доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и признаются судом апелляционной инстанции неубедительными.

Иные доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2013 года по делу №  А81-5218/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина