Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А70-9417/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выданы свидетельства (л.д.147 том 1, л.д.57, 107, 157 том 2).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору приобрести их в собственность независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки. Пункт 2 статьи 3 Вводного закона является самостоятельным основанием для приобретения в собственность или получения в аренду земельных участков, даже при отсутствии строений, в то время как статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае определяет лишь порядок реализации данного права, а не его основания.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих другому лицу, имеющему исключительное право на получение в аренду или в собственность части земельного участка, занятой объектами недвижимости и необходимой для их использования, является обоснованным препятствием переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка в порядке пункта 2 статьи 3 Вводного закона.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), собственник вправе претендовать на оформление спорных земельных участков в собственность, поскольку на них расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.

Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляет  исключительное право на приватизацию земельных участков собственникам зданий, строений, сооружений и согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 35 Кодекса не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Следовательно, юридическое лицо, обладающее правом постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, вправе требовать приобретения их в собственность только в том случае, когда на испрашиваемых земельных участках отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам.

В данном случае суд первой инстанции правильно установил, что нахождение чужого недвижимого имущества на испрашиваемом заявителем земельном участке с кадастровым номером 72:23:0207001:221 подтверждается схемой расположения земельных участков, представленной Департаментом (л.д.14 том 3), а также экспликацией площади земельного участка, на котором расположены объекты «Центра спора и отдыха Воронино», составленной Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 05.01.2004 и представленным в материалы дела третьим лицом (л.д.136 том 1).

Указанный вывод изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 26.01.2010 № 12350/09.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка в приказах о присвоении адреса (т. 1, л.д. 82-85) на расположение сооружений на другом земельном участке, предоставленном заявителю в постоянное (бессрочное) пользование опровергается указанными доказательствами.

Заявитель других доказательств, опровергающих факт нахождения сооружений, принадлежащих Тюменской области на испрашиваемом земельном участке не представил.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что на момент  издания указанных приказов границы спорного земельного участка не были установлены на местности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая указанное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что право собственности субъекта Российской Федерации Тюменской области, полномочия которой осуществляет Департамент, на сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0207001:221 площадью 27003 кв.м, препятствуют  приобретению данного участка в собственность заявителю.

При таких обстоятельствах, Учреждению правомерно отказано в переоформлении  в собственность спорного земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по  оплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Учреждение.

Кроме того, в связи с тем, что заявителем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (чек ордер № 8897 от 14.02.2013), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 100 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату  Учреждению из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования горнолыжный клуб «СКИФ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2013 по делу №  А70-9417/2012 – без изменения.

Возвратить Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования горнолыжный клуб «СКИФ» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку ордеру № 8897 от 14.02.2013 на сумму  2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер