Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А81-4388/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2013 года

                                                    Дело №   А81-4388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3140/2013) Администрации села Находка на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2013 года по делу №  А81-4388/2012 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв» (ОГРН 1021100533585, ИНН 1101029209) к  Администрации села Находка (ОГРН 1058900661181, ИНН 8910003569)

о взыскании 14 978 947 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Драйв» - представитель Черная Е.М. (паспорт, по доверенности от 22.01.2013 сроком действия 6 месяцев);

от Администрации села Находка - представитель Юдин А.Н. (паспорт, по доверенности  от 13.05.2013  сроком действия   по 31.01.2014);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв» (далее – ООО «Драйв»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрация села Находка (далее – Администрация,  ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 24.02.2012 № 2 в размере 14 450 000 рублей и неустойки за неисполнение обязательств в размере 528 947 рублей 45 копеек, всего в общей сумме 14 978 947 рублей 45 копеек.

Решением от 01.02.2013 по делу № А81-4388/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО «Драйв» удовлетворил в полном объеме. С Администрации в пользу ООО «Драйв» взыскано  14 450 000 задолженности по муниципальному контракту № 2 от 24.02.2012 и 528 947 рублей 45 копеек неустойки за неисполнение обязательств по оплате.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что условия для проведения окончательных расчётов истцом не выполнены, так как по состоянию на сегодняшний день положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не получено (пункт 5.1.4. муниципального контракта, подпункт 7 пункт 24 Приложение № 1 к Контракту).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Драйв», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 03.02.2012 № 0190300000711001213-3 между Администрацией села Находка (Заказчик) и ООО «Драйв» (Исполнитель) 24.02.2012 заключен муниципальный контракт №2 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильных дорог в селе Находка» (далее – Контракт).

Согласно с п. 1.2 Контракта Исполнитель по поручению Заказчика обязался выполнить работы по проектированию объекта настоящего контракта, в соответствии с условиями контракта, заданием на разработку проектной документации и исходными данными, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Исполнителем работы.

Общая стоимость работ по Контракту определена в размере 14 450 000 рублей (п. 2.1 Контракта).

В соответствии с п. 3.1 Контракта Исполнитель обязался выполнить работы, предусмотренные разделом 1 контракта в течение 120 (Ста двадцати) дней с момента заключения Контракта.

Исполнитель выполнил свои обязательства по Контракту в полном объеме и передал Заказчику результаты работ по актам сдачи приемки на общую сумму 14 450 000 руб., в том числе:

1. Инженерно-геодезические изыскания 1 235 546 руб. (акт №1 от 09.06.2012);

2. Инженерно-геологические изыскания 2 681 651 руб. (акт №2 от 09.06.2012);

3. Инженерно-гидрометеорологические изыскания 1 032 409 руб. (акт №3 от 09.06.2012);

4. Разработка проектной документации 9 500 394 руб. (акт №4 от 21.06.2012).

При этом все акты подписаны ответчиком и направленны истцу по факсу 10.08.2012.

Ответчиком подтверждена задолженность по Контракту в размере 4 949 606 руб., о чем свидетельствует акт сверки от 24.08.2012.

В связи с отсутствием оплаты, 14.09.2012 ответчику была направлена претензия, которая получена им 26.09.2012.

С учетом п. 6.2 Контракта срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с момента её получения.

Как указывается истцом, по истечению указанного срока ответчик в устной форме отказался удовлетворять претензионные требования, сославшись на п. 2.2 Контракта, согласно которому Заказчик производит оплату после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, без замечаний к составу и качеству проекта и подписания Заказчиком акта сдачи-приемки готовой продукции.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления соответствующего иска.

01.02.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что к отношениям сторон, возникшим из Контракта, подлежат применению нормы параграфов 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о проектных и изыскательских работах и подрядных работах для государственных и муниципальных нужд, а также положения Федерального закона от 23.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ, их стоимость и передачу результата заказчику.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты приемки-сдачи проектной документации № 1 от 09.06.2012, № 2 от 09.06.2012, № 3 от 09.06.2012, № 4 от 21.06.2012, подписанный между заказчиком и подрядчиком, согласно которому проектная документация удовлетворяет условиям контракта на проектирование, и в надлежащем виде оформлена. Работы выполнены в полном объёме. Стоимость работ составила 14 450 000 руб. (л.д. 85-91).

В материалы дела также представлен акт сверки от 24.06.2012, где отражена задолженность ответчика в размере 4 949 606 руб. 60 коп. (л.д. 92).

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Общий порядок приёмки заказчиком работы, выполненной подрядчиком установлен в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Государственным контрактом от 24.02.2012 № 2  порядок сдачи и приёмки работ установлен в разделе 4.

Так, согласно разделу 4 Контракта передача документации осуществляется по накладной и оформляется актом сдачи-приемки, к акту прилагается комплект технической документации (пункт 4.2). Проектно-сметная документация передается Заказчику в 4-х экземплярах, на бумажном носителе (в сброшюрованном виде) и на электронном носителе в 1-м экземпляре (пункт 4.7). Заказчик в течение 10 дней после получения документации рассматривает ее и направляет Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ (пункт 4.3). Исполнитель в течение 5 дней рассматривает мотивированный отказ Заказчика и составляет акт с перечнем необходимых доработок и сроками их исполнения (пункт 4.4). Если по истечении 10 дней после передачи Заказчику акта сдачи-приемки от него не поступает никаких замечаний по выданной документации, то работы считаются принятыми Заказчиком (пункт 4.5).

Таким образом, безусловной обязанностью заказчика по договору является участие в приёмке выполненных работ и подписание акта сдачи-приёмки работ или мотивированного отказа от приемки работ.

В рассматриваемом случае ответчиком акты сдачи-приёмки проектной документации № 1 от 09.06.2012, № 2 от 09.06.2012, № 3 от 09.06.2012, № 4 от 21.06.2012 подписаны.

Доводы ответчика относительно того, условия для проведения окончательных расчётов истцом не выполнены, так как по состоянию на сегодняшний день положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не получено, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится обязательное согласование готовой технической документации с заказчиком и только при необходимости - согласование документации вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Из содержания пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена на заказчика или застройщика, но не на проектировщика, которым является истец.

Исходя из анализа условий Контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Драйв» не является заказчиком или застройщиком строительства и не связан какими-либо обязательствами с заказчиком или с застройщиком строительства, не наделен полномочиями от имени данного лица для подачи документов для проведения государственной экспертизы проектной документации и заключения договора на проведение экспертизы, о чем также свидетельствует