Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А81-4388/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункт 5.2.5 Контракта.

Более того, согласно пункту 59 Положения №145 государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя. То есть за счет технического заказчика, застройщика или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2 Положения № 145), а не за счет Исполнителя

Таким образом, в соответствии с названными нормами права, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не может являться обязанностью ООО «Драйв», поскольку законом обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена только на заказчика или застройщика.

Письмо ООО «Драйв» от 06.08.2012 № 304 по смыслу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются достаточным доказательством для установления намерения истца на выполнение обязательств по проведению государственной экспертизы проектной документации, поскольку его целью является оказание содействия со стороны Заказчика в получении технических условий и данных по намеченным работам для завершения проектных работ.

Документация по Контракту заказчику исполнителем была передана, что подтверждается письмами № 245 от 09.06.2012, № 246 от 09.06.2012, № 247 от 09.06.2012 и № 252 от 22.06.2012 (л.д. 84-87).

Каких-либо доказательств направления документации на проведение экспертизы до настоящего времени материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства представитель ответчика затруднился ответить на вопрос суда: когда проектная документация была сдана проектировщиком (протокол судебного заседания от 21.05.2013).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако, получение положительного заключения экспертизы проектной документации связано с событием, которое должно наступить и наступление которого зависит от воли заказчика, который в соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязан направить представленную ответчиком проектную документацию на государственную экспертизу, вместе с тем может этого и не сделать по своей инициативе.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведённой в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11659/10 от 18.01.2011, согласно которой условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик обязан произвести окончательный расчёт с истцом с момента исполнения обязательств по передаче выполненного результата работ.

В связи с  чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с Администрации задолженности в размере 14 450 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика договорной неустойку в размере 528 947 руб.  45 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 6.4 Контракта указано, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из совокупной оценки представленных доказательств нарушения суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении ответственности к ответчику в виде договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет договорной неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом условий Контракта и установленных обстоятельств.

В связи с тем, что просрочка исполнения обязательства, предусмотренного контрактом подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 528 947 руб. 45 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Ссылка истца на то, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционный суд ошибочно принял апелляционную жалобу к производству, является несостоятельной. Поскольку, апелляционный суд установил, что согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена подателем в суд 27.02.2013, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока – один месяц, следовательно, процессуальный срок не пропущен.

При таких обстоятельствах довод отзыва о нарушении Администрацией срока подачи апелляционной жалобы является ошибочным.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2013 года по делу №  А81-4388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина