Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А46-31794/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представленных налогоплательщиком в ходе выездной проверки, а также в доверенности от 14.01.2008, выданной ООО «Стройсервис» в лице Шкуркина К.В. доверенному лицу Макаренко А.Л. от имени руководителя ООО «Стройсервис» Шкуркина К.В. подписаны неустановленным лицом.

Необходимо указать, что справка экспертно-криминалистического центра при УМВД по Омской области является заключением эксперта, привлеченного в рамках статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Исследование проведено в государственном судебно-экспертном учреждении. Лицо, подписавшее данный документ,  обладает специальными знаниями по вопросам почерковедения, предметом деятельности которого является проведение судебных экспертиз. Для производства экспертизы инспекцией представлены не только договор, счета-фактуры и товарные накладные, но и заявление о государственной регистрации ООО «Стройсервис», подписанное Шкуркиным К.В. и заверенное нотариусом, удостоверившим тем самым личность подписавшего, а также протокол допроса Шкуркина К.В., составленные с соблюдением требований статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации. В справке об исследовании отражены все сведения, которые должны быть отражены в заключении эксперта.

Следовательно, справка эксперта содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено, что первичные документы ООО «Стройсервис» подписаны от имени Шкуркина К.В. в период, когда руководителем контрагента являлось иное лицо - Внуков Т.М.

Как установлено в ходе налоговой  проверки ООО «Баас» с ООО «Стройсервис» заключен договор № 303 от 03.03.2008, согласно которому ООО «Стройсервис» обязуется передать в собственность ООО «Баас» оборудование и пиломатериал в соответствии со спецификациями. В дальнейшем приобретенное реализуется ООО «Баас» в адрес ООО «Логан» по договору № 1204 от 12.04.2007.

В ходе мероприятий налогового контроля, с учетом вышеизложенных обстоятельств, установлено, что ООО «Стройсервис» не имело возможности реального осуществления операций по приобретению, доставке спорных товаров с учетом времени, места нахождения и объема товара. Согласно анализа расчетного счета ООО «Стройсервис» перечисление денежных средств, полученных от ООО «Баас»,  осуществлялось на расчетный счет организации ООО «Альтаир», а в дальнейшем на расчетный счет ООО «Бийская сплавная контора». Согласно ответа, полученного от ООО  «Бийская сплавная контора», общество заключило договор № 904 от 09.03.2006 с ООО «Кристалл» и договор № 1604 от 16.04.2006 с ООО «Логан» на изготовление частей деревянных для барабанов и отправку их на экспорт силами ООО «Топливоснаб». Готовые барабаны ООО «Бийская сплавная контора» как на собственном, так и на наемном транспорте доставляло до ООО «Топливоснаб» по товарным накладным. ООО «Топливоснаб» самостоятельно заключены договоры с ООО «Логан» на поставку деревянных барабанов и проводниковой продукции на экспорт. Кроме того, данная организация самостоятельно занималась оформлением фитосанитарной и таможенной документацией для ООО «Логан». Необходимо отметить, что в оформленных от имени ООО «Топливоснаб» для ООО «Логан» фитосанитарных сертификатах, необходимых ООО «Логан» для экспорта товара от 10.04.2008, 09.07.2008, 23.08.2008, 30.09.2008 в графе место происхождение товара имеют отметку Омская область. С учетом, установления вышеназванных обстоятельств недобросовестности ООО «Стройсервис», достоверность данных в фитосанитарных сертификатах о происхождении товара и его поставщика можно поставить под сомнение.

Из показаний руководителя и главного бухгалтера ООО «Бийская сплавная контора» следует, что с ООО «Стройсервис» состоялась разовая сделка, со Шкуркиным К.В. никто из допрошенных не знаком. Следует отметить, что ООО «Бийская сплавная контора» находится на упрощенной системе налогообложения, не являясь плательщиком НДС.

Таким образом, в ходе выездной проверки установлен фактический производитель и поставщик товара (частей для кабельных барабанов).

Относительно поставки ООО «Стройсервис» кабельно-проводниковой продукции в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено следующее.

 Налогоплательщиком для проведения выездной проверки предоставлены первичные документы (счет-фактура № 4 от 16.02.2009), оформленный от имени ООО «Стройсервис» на поставку кабельно-проводниковой продукции на сумму 10 257 854,58 руб., в том числе НДС 1 564 757, 48 руб. К названному документу заявителем представлены два вида товарных накладных, имеющих одинаковое количество и ассортимент продукции, но различающихся по поставщикам. Так, товарная накладная № 4 от 16.02.2009 выставлена от ООО «Стройсервис», а товарные накладные № ЦЗОМ-00024 от 13.02.2009, №ЦЗОМ-00025 от 13.02.2009, №ЦЗОМ-00022 от 12.02.2009, №ЦЗОМ-00023 от 13.02.2009 выставлены от имени поставщика ООО «ТД «УНКОМТЕХ», грузоотправитель - ОАО «Иркутсккабель», грузополучатель - ООО «Баас». Как установлено в ходе проверки ОАО «Иркутсткабель»  осуществляет поставку своей продукции через официальное представительство в г. Омске ООО «ТД «УНКОМТЕХ». Согласно показаний должностных лиц филиала ООО «ТД «УНКОМТЕХ» в г. Омске, поставка осуществлялась за безналичный расчет в адрес ООО «Баас», ООО «Стройсервис» не знакомо.

Также в части реальности поставки в адрес ООО «Баас» (г.Омск) кабельной продукции силами поставщика - ООО «Стройсервис» как это предусмотрено договором поставки № 303 установлено следующее. ООО «Баас» одновременно с возражениями были представлены товарно-транспортные накладные за 2008 год к счетам-фактурам, выставленным ООО «Стройсервис». В качестве организации-перевозчика в транспортном разделе товарно-транспортных накладных указано ООО «ТЭК «СИБТРАНГАРАНТ». В ходе дополнительных мероприятий инспекцией получены сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЭК «СИБТРАНГАРАНТ», согласно которым данная организация состоит на налоговом учете в налоговом органе с 05.06.2009, тогда как ТТН оформлены в 2008 году.

Таким образом, документы, подтверждающие доставку кабельной продукции от ООО «Стройсервис» недостоверны и не могут служить основанием для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Стройсервис» установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов по указанным хозяйственным операциям с указанным контрагентом, судом апелляционной инстанции признаны  неправомерными.

Суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные обстоятельства не подтверждают реальность осуществления  налогоплательщиком и его контрагентом ООО «Стройсервис» спорных хозяйственных операций, а именно, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Стройсервис» не могло осуществить в адрес налогоплательщика поставку товарно-материальных ценностей.

Кроме того, необходимо отметить, что налоговым органом не оспаривается факт приобретения налогоплательщиком товарно-материальных ценностей, но оспаривается, то, что указанный товар был приобретен именно  у ООО «Стройсервис».

Доказательства того, что налогоплательщик приобретал товарно-материальные ценности в действительности у ООО «Стройсервис», налогоплательщиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к отрицанию фактов, установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Между тем, согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии  реального  исполнения  определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности налогоплательщика и его контрагента являлось именно получение налоговой выгоды.

В силу изложенного, налоговая выгода Общества не может быть признана обоснованной.

Кроме того, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем,  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, один лишь факт получения налогоплательщиком выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Стройсервис» не может рассматриваться как проявление должной осмотрительности при выборе контрагента. Содержащиеся в выписке сведения не содержат информации, характеризующей юридическое лицо как участника хозяйственных отношений с точки зрения его добросовестности, надежности, стабильности.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов иди иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В данном случае апелляционный суд считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит,  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть  на  ООО «Баас».

Кроме того, в связи с тем, что Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 2 от 05.03.2013), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1 000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату  Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Обеспечительные меры, назначенные принятые определением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу А46-31794/2012, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баас» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2013 по делу №  А46-31794/2012 – без изменения.

Возвратить