Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А70-8799/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2013 года

                                                 Дело №   А70-8799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3203/2013) индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Георгиевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2013 года по делу № А70-8799/2012 (судья Курындина А.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Георгиевича (ИНН 720501996867) к обществу с ограниченной ответственностью «Ишимское» (ИНН 7205016558) о взыскании 1 329 004 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Георгиевича – Генералов Н.П., доверенность б/н от 10.11.2010, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Ишимское» – Латынцев Б.В., доверенность б/н от 20.11.2012, сроком действия три года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мельников Сергей Георгиевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ишимское» (далее – ООО «Ишимское») о взыскании 1 240 000    руб. задолженности и 89 004 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2013 года по делу № А70-8799/2012 в удовлетворении иска отказано. С индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ишимское» взыскано 40 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Мельников С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что заключение судебной экспертизы № 02.02-120 от 24.12.2012 является ненадлежащим доказательством по делу. Подписи специалистов Логиновского К.П., Ломакина В.В., Дудич А.В. в экспертном заключении о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения юридической силы не имеют. Истец настаивает на надлежащем качестве выполненных работ. Поскольку заказчик не предоставил подрядчику проектно-сметную документацию, он предложил подрядчику выполнить работы по устройству полов согласно рекомендациям, разработанным ООО «Компания «Термал». По запросу истца ООО «Компания «Термал» выслало необходимые рекомендации, содержащие указания на новые технологии и материалы при укладке полов в животноводческих помещениях. Укладка полов в помещении коровника на 400 голов была проведена в точном соответствии с указаниями ООО «Компания «Термал». При этом здание больше года не эксплуатировалось по назначению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ишимское» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Мельникова С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по настоящему делу дополнительной судебно-строительной экспертизы, просил поручить проведение экспертизы эксперту ЗАО «Газстройпроект» Огневой А.П.

На разрешение эксперта истец просил поставить следующие вопросы:

1)                  соответствие выполненной конструкции полов требованиям по укладке полов «Термал» в животноводческих помещениях (качество работ);

2)                  соответствует ли объем фактически выполненных работ объему работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 14.10.2011 КС-2? (объем работ).

Представитель ООО «Ишимское» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, против назначения дополнительной экспертизы возражал.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебно-строительной экспертизы отказано по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2011 между ООО «Ишимское» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем С. Г. Мельниковым (подрядчик) подписан договор № 6, согласно пункту 1.1 которого подрядчик, в счет оговоренной в статье 2 настоящего договора стоимости, выполнит на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами реконструкцию коровника на 400 голов с привязным содержанием ООО «Ишимское», в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектно-сметной документации, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации помещения после ремонта.

Рыночная стоимость порученных подрядчику работ составляет 2 082 275 руб. согласно сметной документации (статья 2 договора).

На основании пунктов 3.2, 6.2 договора заказчик обязался перечислить подрядчику 30% от стоимости работ 624 680 руб. Заказчик на основании акта приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ производит оплату подрядчику за фактически выполненные работы.

В пункте 5.1 договора подрядчик обязался выполнить работы: начало – 24.08.2011, окончание – 31.10.2011.

Стороны подписали акт приемки выполненных работ от 14.10.2011 № 1 и справку о стоимости выполненных работ от 14.10.2011 № 1, в соответствии с которыми подрядчик по договору выполнил работы на сумму 2 082 275 руб. (т. 1, л.д. 16-20).

В свою очередь, ответчик произвел оплату принятых работ на общую сумму 842 275 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2011 № 89, приходным кассовым ордерам от 01.11.2011 № 55, от 20.08.2012 № 7, от 29.08.2012 № 8, от 07.09.2012 № 10, акту от 31.12.2011 № 00000186 (т. 1, л.д. 22-24, 27-29).

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.09.2012, в котором указана задолженность ответчика перед истцом в размере 1 240 000 руб. (т. 1, л.д. 30).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 24.08.2011 № 6 в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 от 14.10.2011 № 1 на сумму 2 082 275 руб., подписанные сторонами.

По утверждению ответчика, работы выполнены истцом некачественно.

В подтверждение своих доводов ответчик представил акт осмотра объекта по договору, в котором были описаны недостатки выполненных подрядчиком работ. С данным актом ответчик был ознакомлен 11.11.2011 с отметкой «не согласен» (т. 1, л.д. 107).

Ответчик также направлял истцу претензию по качеству выполненных работ, между тем, в ответном письме от 30.10.2012 № 5 ответчик в удовлетворении претензионных требований отказал (т. 1, л.д. 124).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Тюменской области  от 30.11.2012 по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «АНО «Эксперт» Булычевой С.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объем выполненных индивидуальным предпринимателем С.Г. Мельниковым работ по реконструкции коровника на 400 голов с привязным содержанием ООО «Ишимское», объему, указанному в акте приемки выполненных работ от 14.10.2011 № 1 к договору подряда от 24.08.2011 № 6?

- Если объем выполненных работ не соответствует объему работ, указанному в акте приемки выполненных работ к договору подряда от 14.10.2011 № 1, составленному к договору подряда от 24.08.2011 № 6, какие работы не были выполнены либо были выполнены не в полном объеме?

- Какова стоимость невыполненных работ либо работ, выполненных не в полном объеме, согласно локальному сметному расчету № 1 на реконструкцию коровника на 400 голов с привязным содержанием ООО «Ишимское»?

- Соответствует ли качество выполненных индивидуальным предпринимателем С.Г. Мельниковым работ по реконструкции коровника на 400 голов с привязным содержанием ООО «Ишимское», требованиям договора подряда от 24.08.2011 № 6, государственным стандартам, строительным нормам и правилам?

- В случае выявления недостатков выполненных    работ определить, является ли причиной данных недостатков применение подрядчиком ненадлежащих или некачественных материалов или нарушение подрядчиком технологии производства выполненных работ или невыполнение необходимых работ, либо иные причины.

- Если недостатки являются устранимыми, какие работы необходимо провести для устранения недостатков?

- Какова стоимость работ, необходимых для устранения недостатков согласно средней сложившейся в регионе стоимости подобного рода работ?

В экспертном заключении от 24.12.2012 № 02.02-120 эксперт пришел к выводу, что объем выполненных индивидуальным предпринимателем Мельниковым С.Г. работ по реконструкции коровника на 400 голов с привязным содержанием ООО «Ишимское», не соответствует объему работ, указанному в акте приемки выполненных работ от  14.10.2011 № 1. Работы, указанные в пунктах 8, 9, 11,