Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А46-30832/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2013 года

                                            Дело №   А46-30832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2945/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2013 по делу №  А46-30832/2012 (судья Стрелкова Г.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибЖелТорг» (ИНН 5504117303, ОГРН 1065504053086)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184)

о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 143756 и № 143757 по состоянию на 22.08.2012,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска - Быкова Наталья Георгиевна (удостоверение, по доверенности № 03-15/009202  от 16.05.2013 сроком действия на один год);от общества с ограниченной ответственностью «СибЖелТорг» - Смелкова Марина Юрьевна (паспорт, по доверенности б/н от 10.01.2013 сроком действия на три года).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибЖелТорг» (далее – ООО «СибЖелТорг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными требований инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России №1 по ЦАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) об уплате налога, сбора, пени, штрафа №142756 и № 142757 по состоянию на 22.08.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2013 по делу №  А46-30832/2012 требования ООО «СибЖелТорг» удовлетворены. Признаны недействительными требования Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организации, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 22.08.2012  № 143756, № 143757. С Инспекции в пользу ООО «СибЖелТорг» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что у ООО «СибЖилТорг» отсутствовала недоимка по налогу на прибыль в установленном налоговым органом размере, в связи с чем начисление Инспекцией пеней в размере 458374,75 руб. за несвоевременную уплату Обществом ежемесячных авансовых платежей, является неправомерным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Инспекция ссылается на то, что сроками уплаты авансового платежа за полугодие 2012 года являются 28.04.2012, 28.05.2012 и 28.06.2012, Однако в нарушение статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Обществом оплата авансовых платежей по налогу на прибыль по сроку оплаты 28.05.2012 не была произведена, в связи с чем в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом начислены пени и выставлены требования по состоянию на 22.08.2012 № 143756, № 143757. Представленные в материалы дела расчеты и ответ Инспекции от 05.10.2012 подтверждают правильность исчисления пени. В расчете указана пенеобразующая недоимка в сумме 1 062 006 руб. в Федеральный бюджет (с 29.04.2012 по 29.07.2012) и 9 558 046 руб. в бюджеты субъектов РФ (с 29.04.2012 по 29.07.2012).

От ООО «СибЖелТорг»  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СибЖелТорг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.04.2012 ООО «СибЖелТорг» представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2012 года, 27.06.2012 налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2012 года и декларация по налогу на прибыль  за 2 квартал 2012 года, при этом в уточненной налоговой декларации обществом отражен налог к уменьшению.

Поскольку в установленный статьей 287 Налогового кодекса Российской Федерации авансовые платежи по налогу на прибыль ООО «СибЖилТорг» уплачены не были, ИФНС России №1 по ЦАО г. Омска начислила в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени и в порядке статьи 69 Налогового кодекса Россиской Федерации выставила в адрес общества требования № 143756 и № 143757 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.08.2012, которыми обществу предложено уплатить в срок до 11.09.2012 пени по налогу на прибыль за 1 и 2 кварталы 2012 года в общей сумме 458374,75 руб.

Полагая, что указанные требования не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «СибЖелТорг» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.02.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что он подлежит изменению на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Статьей 286 НК РФ установлен порядок исчисления налога на прибыль и авансовых платежей.

На основании пункта 1 статьи 287 НК РФ, налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ.

Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.

По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 58 НК РФ в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Кодекса.

При этом порядок исчисления пеней не ставится в зависимость от того, уплачиваются ли соответствующие авансовые платежи в течение или по итогам отчетного периода, исчисляются ли они на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса и отражающей реальные финансовые результаты деятельности налогоплательщика.

Пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты - до момента наступления срока уплаты соответствующего налога.

Если по итогам налогового периода сумма исчисленного налога оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого налогового периода, то пени, начисленные за неуплату указанных авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению.

Данный порядок надлежит применять и в случае, если сумма авансовых платежей по налогу, исчисленных по итогам отчетного периода, меньше суммы авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого отчетного периода.

Обществом оспаривается два требования инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска об уплате пени №143756 и № 143757 по состоянию на 22.08.2012.

Как следует из пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации) и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, а также подробные данные об основаниях взимания налога, ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 69 НК РФ эти правила применяются также в отношении требований об уплате пеней.

Как следует из части 1 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (часть 3 статьи 70 НК РФ).

Однако из выставленных налоговым органом требований не понятно за какой период Обществу начислены пени, не обоснован размер и период начисленных пеней.

Из содержания требования № 143756 следует, что Инспекцией по состоянию на 22.08.2012 начислено пеней в сумме 45 837, 56 руб. за несвоевременную уплату заявителем авансовых платежей по налогу на прибыль организаций в Федеральный бюджет.

Из содержания требования № 143757 следует, что Инспекцией по состоянию на 22.08.2012 начислено пеней в сумме 412 537, 19 руб. за несвоевременную уплату заявителем авансовых платежей по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ.

Указанные налоговым органом в требованиях, как основание истребования к уплате положения статьи 75 и статьи 287 НК РФ, а также ссылка на числящуюся за Обществом задолженность согласно лицевым счетам, не могут являться доказательством, подтверждающим обоснованность указанных в требовании сумм задолженности по пени, поскольку основанием для взимания налога могут быть документы, наличие которых законодатель связывает с возникновением, изменением и прекращением обязанности по уплате налога.

К числу таких документов могут быть отнесены, в частности налоговые декларации, по которым наступил срок уплаты налога (статья 80 НК РФ) либо решения налогового органа по результатам мероприятий налогового контроля (статья 101 НК РФ) и требования об уплате налога (статьи 69, 70, 101 НК РФ).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ», досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое толкование закона создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания полученного требования может определить куда, за какой период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи в соответствующий бюджет.

Однако, как указано ранее, оспариваемые требования содержат лишь предложение уплатить пени по налогу на прибыль в суммах 412 537,19 руб. и 45 837, 56 руб. по сроку уплаты до 11.09.2012.

Общество обращалось в налоговый орган с заявлением о предоставлении расчета пени.

Инспекцией представлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 3690 по налогу на прибыль за период с 01.01.2012 по 03.09.2012 по состоянию на 04.09.2012 (т.д. 1 л.д. 18 – 26).

Из содержания акта сверки не усматривается информации о размере пенеобразующей недоимки, периоде и основаниях её возникновения.  Также отсутствуют данные, позволяющие определить правильность начисления пеней (расчет, период начисления, наличие или отсутствие в этот период переплаты и иное).

В суде первой инстанции Инспекции также предлагалось представить расчет.

Однако из представленного расчета (т.д. 1 л.д. 96-99) следует, что пени начисленные на суммы недоимки, не подтверждены доказательствами. Указанный в требовании размер недоимки не может участвовать в исчислении рассматриваемой пени, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Также апелляционный суд отмечает, что в представленных в материалы дела налоговым органом расчетах определены следующие периоды начисления пеней:

-