Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А46-31440/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

ОАО «МДМ Банк», являющееся залоговым кредитором в рамках открывшейся в отношении ООО «Компания «Интерстрой» процедуры банкротства воспользовалось закрепленным статьей 138 Закона о банкротстве правом на оставление заложенного имущества за собой, в связи с чем, 29.09.2012  к ОАО «МДМ Банк» перешло право собственности на заложенное ООО Компания «Интерстрой» недвижимое имущество, в том числе помещение, общей площадью 727,3 кв.м.: - здание гаража, литер А, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Мира, 187 Б, общей площадью 727,3 кв.м.

Таким образом, с 29.09.2012 собственником спорного помещения являлось ОАО «МДМ Банк».

Из положений пункта 1 статьи 617 ГК РФ следует, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Вместе с тем, как отмечено ранее, договор аренды № 1-З от 17.12.2009 не может быть признан заключенным и как следствие действующим, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца договорных отношений с ОАО «МДМ Банк» в отношении спорного нежилого помещения, является обоснованным.

Таким образом, на момент обращения в суд истец утратил право пользования переданным ООО Компания «Интерстрой» спорным имуществом, а его доводы о продлении договорных правоотношений на неопределенный срок, являются несостоятельными.

На момент рассмотрения настоящего спора, нежилое помещение общей площадью 727,3 кв.м., ОАО «МДМ Банк» по акту не передано и в данном помещении находится принадлежащее ИП Залеско С.И. оборудование, что истцом не оспаривается.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Ответчиком по виндикационному иску является лицо, в фактическом владении которого находится спорное имущество, истцом - лицо, которое претерпевает нарушение своего права владения указанным имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, пунктами 36, 39, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Вместе с тем, право собственности ОАО «МДМ Банк» на спорное имущество подтверждается материалами дела и предметом настоящего спора не является.

Таким образом, поскольку факт пользования истцом нежилым помещением ОАО «МДМ Банк» установлен, пользование помещением осуществляется в отсутствии правовых оснований, доказательств освобождения помещения истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречное требование ОАО «МДМ Банк» об обязании истца освободить спорное нежилое помещение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  13 марта 2013 года по делу №  А46-31440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина