Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А70-79/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оборота.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» определена практика применения пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, согласно которой не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой (пункт 1 указанного Постановления).

Размещение в месте осуществления своей деятельности коммерческого обозначения, применяемого юридическим лицом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля деятельности и вида оказываемых услуг, может расцениваться как обычай делового оборота.

Спорная конструкция расположена в непосредственной близости от места осуществления деятельность по оказанию медицинских услуг как стоматологическое учреждение (рядом с входом в здание организации), не содержит данных о конкретных продаваемых товарах, т.е. является указанием местонахождения заинтересованного лица и носит информационный характер.

На спорной конструкции, расположенной рядом с входом в стоматологию размещена информация: «Стоматология доктора Зубарева. Все виды стоматологических услуг: металлокерамика, бюгельное протезирование, терапевтическое лечение. Рассрочка платежа до 3-х месяцев. Ул.Русакова, 10, стр.1/1».

Спорная информация размещена на конструкции рядом с входом в здание, в котором расположена стоматология, и представляет собой перечисление услуг, относящихся к стоматологическим, условия об оплате этих услуг и адрес стоматологии в целях доведения до сведения потребителей информации о деятельности Общества.

При этом в рассматриваемой информации не указаны методы лечения, нет данных об использовании конкретных лекарственных средств либо медицинской техники при оказании названных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на спорной конструкции информации о предоставлении рассрочки платежа за оказанные услуги до 3-х месяцев, которая направлена на формирование у потребителей мнения о более выгодных условиях предоставления данной услуги в сравнении с другими субъектами данной сферы деятельности, апелляционная коллегия находит несостоятельными.

Цель данного носителя информации заключается в обеспечении быстрого оперативного поиска потребителем этого места, направлении потребителя к нужному ему объекту, но не в формировании интереса, привлечении внимания к Обществу. Размещенная на спорной конструкции информация не несет эмоциональной окраски и оценочной информации и не способна воздействовать на сознание потребителя таким образом, чтобы сформировать у него мнение о более выгодных условиях предоставления данной услуги.

Таким образом, размещение спорной конструкции не входит в сферу действия Закона о рекламе. Выдача разрешения на данную установку законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Тюменской области о том, что спорная конструкция с учетом места ее расположения и содержащейся в ней информации свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности Общества, которые не могут быть отнесены к рекламе.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта отсутствия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных Прокуратурой требований.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №15805/11.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2013 по делу № А70-79/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков