Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А70-10565/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2013 года

                                                       Дело № А70-10565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3108/2013) общества с ограниченной ответственностью «Контраст» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2013 по делу № А70-10565/2012 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контраст» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Стройимпульс», Матасовой Валентины Юрьевны, о признании недействительными действий государственного регистратора по прекращению регистрационной записи № 72-72-01/018/2009-109 от 17.12.2011, об обязании вынести решение о регистрации договора от 08.07.2011 уступки права требования доли участия в многоквартирном доме ГП-1.3 на земельном участке по адресу: г.Тюмень, ул. Топчева-Аржанова-Строителей - Академика Сахарова (кадастровый номер 72:23:0106002:256) в виде однокомнатной квартиры №111 (по проекту), расположенной в пятой секции на третьем этаже третья квартира на площадке (по счету слева направо), общей площадью 35,7 кв.м.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Контраст»  - Сулейманов Ринат Мавлютович по доверенности б/н  от  16.02.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Стройимпульс» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Матасовой Валентины Юрьевны – Качева Вера Степановна по доверенности б/н  от 16.03.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контраст» (далее - ООО «Контраст», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области, заинтересованное лицо), в котором просило:

признать недействительными действия государственного регистратора по прекращению регистрационной записи № 72-72-01/018/2009-109 от 17.12.2011;

признать недействительным сообщение об отказе в государственной регистрации №01-266/2012-483/026764 от 06.08.2012;

обязать заинтересованное лицо вынести решение о регистрации договора от 08.07.2011 уступки права требования доли участия в многоквартирном доме ГП-1.3 на земельном участке по адресу: г.Тюмень, ул.Топчева-Аржанова-Строителей-Академика Сахарова (кадастровый номер 72:23:0106002:256 в виде  однокомнатной квартиры №111 (по проекту), расположенной в пятой секции на третьем этаже третья квартира на площадке (по счету слева направо), общей площадью 35,7 кв.м.,

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2013 по делу № А70-10565/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда первой инстанции заявитель не согласился, что послужило причиной его обращения в апелляционный суд с жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Стройимпульс» (застройщик) и ООО «СибТрансСтрой» (участник долевого строительства) заключен договор №С-111 от 12.12.2008 по условиям которого  застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением средств участника построить на земельном участке (кадастровый номер  земельного участка 72:23:01 06002:0256) многоквартирный многоэтажный жилой дом в районе улиц Топчева-Аржанова-Строителей-Академика Сахарова  (ГП-1.3) в городе Тюмени и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого участия участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную  договором цену и принять объект долевого  строительства при наличии разрешения на ввод  в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в районе улиц Топчева-Аржанова-Строителей-Академика Сахарова (ГП-1.3) в городе Тюмени.

Согласно договору, доля участия участника в строительстве составляет 1 (одна) однокомнатная квартира №111 (по проекту) расположенная на 5 секции, на 3 этаже,  третья квартира  на площадке (по счету слева направо) жилого  многоквартирного дома в районе улиц Топчева-Аржанова-Строителей-Академика Сахарова (ГП-1.3) в городе Тюмени (именуемая в дальнейшем «Объект»). Общая площадь  жилого  помещения 35,70 кв.м. (без учета площади лоджии), общая площадь лоджии 4,6 кв.м., жилая площадь 18,73 кв.м. Общая площадь доли, подлежащая финансированию по настоящему договору, составляет 38 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена  составляет 950000 рублей.

08.07.2011 между ООО «СибТрансСтрой»  в лице конкурсного управляющего Захаровой Н.А., действующей на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2010 по делу №А70-14258/2009 и определения от 08.08.2011 (участник по договору №С-111 от 12.12.2008) и ООО «Контраст»  (правопреемник) заключен договор уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, участник с согласия застройщика уступает правопреемнику свои права и обязанности, приобретенные по договору №С-111 долевого участия в строительстве жилого дома в виде одной однокомнатной квартиры №111 (по проекту) расположенной в 5 секции на 3 этаже третья квартира на площадке (по счету слева направо) общей площадью 35,7 кв.м..

В соответствии с пунктом 3.1 договора доля в строительстве объекта оплачена участником в размере 738671,45 рублей, задолженность по оплате доли составляет 211328,55 рублей.

Государственная регистрация договора уступки права от 08.07.2011 не была произведена  в отсутствие согласия застройщика на уступку права.

ООО «Контраст» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ЗАО «Стройимпульс» согласовать договор переуступки права требования от 08.07.2011.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10938/2011 по спору между ООО «Контраст» и ЗАО «Стройимпульс» было установлено, что в силу реализации доли в рамках дела о несостоятельности, согласия застройщика для регистрации договора уступки права требования не требуется.

В связи с этим, ООО «Контраст» самостоятельно обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора уступки права требования от 08.07.2011.

Сообщением об отказе в государственной регистрации № 01-266/2012-483/026764 от 06.08.2012 заинтересованным лицом отказано в регистрации договора уступки от 08.07.2011 в связи с наличием записи о расторжении договора долевого участия № С-111 от 12.12.2008

Считая указанный отказ в государственной регистрации незаконным, а также неправомерными действия государственного регистратора по прекращению регистрационной записи о регистрации договора долевого участия № С-111 от 12.12.2008, ООО «Контраст» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд при рассмотрении дела установил, что 30.01.2012 осуществлена государственная регистрация  договора №С-111 участия в долевом строительстве от 23.01.2012, согласно которому права на объект долевого строительства преданы Матасовой Валентине Юрьевне, в связи с чем фактически требования заявителя направлены на оспаривание зарегистрированного права Матасовой В.Ю., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

Данные обстоятельства судом расценены как наличие спора о праве и применена правовая позиция, изложенная в пункте 52 и пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой в рамках нестоящего дела не может быть разрешен спор о праве и судебный акт по настоящему делу не может служить основанием для внесения изменений в существующие записи о праве третьего лица на спорный объект. Суд указал, что удовлетворение заявленных обществом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования не приведет к защите и восстановлению того права, которое ООО «Контраст» полагает нарушенным.

В апелляционной жалобе общество с решением суда первой инстанции не соглашается, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым следует признать недействительными спорные действий государственного регистратора, совершенные 17.12.2011 о прекращении регистрационной записи № 72-72-01/018/2009-109 от 23.01.2009, и сообщение об отказе в государственной регистрации № 01-266/2012-483/026764 от 06.08.2012.

В обоснование своей позиции общество указывает, что до подачи настоящего иска оно не знало о наличии записи в отношении права на спорный объект Матасовой В.Ю. и после обнаружения данного обстоятельства не могло изменить требования на исковые, поскольку это не предусмотрено положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего дела заявитель не стремился внести изменения в существующие записи в отношении третьего лица Матасовой В.Ю. В связи с указанным, общество обратилось в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями (дело № А70-699/2013), для рассмотрения которого настоящий судебный акт будет иметь преюдициальное значение.

Общество полагает, что судом неправильно применена позиция изложенная в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010, спорные действия и сообщение ввиду их несоответствия закону подлежали признанию недействительными.

Управление Росреестра по Тюменской области, Матасова В.Ю., а также ЗАО «Стройимпульс», участвующее в деле в качестве третьего лица, представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложили позицию об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду избрания обществом ненадлежащего способа защиты своих прав (наличие спора о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ООО «Контраст» и Матасовой В.Ю., соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.

Иные участники процесса своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Поскольку они были должным образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое было удовлетворено апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.

Так, согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и от 13 октября 2009 года № 1222-О-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям