Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А70-10565/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) указано, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 53 Постановления № 10/22).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 56 Постановления № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Принимая во внимание приведенные разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также факт государственной регистрации 30.01.2012 договора №С-111 участия в долевом строительстве от 23.01.2012, согласно которому права на спорный объект долевого строительства преданы Матасовой Валентине Юрьевне, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем избран неверный способ защиты своих прав и интересов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, данное обстоятельство (выбор ненадлежащей процедуры защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы общества о незаконности спорных действий регистратора и сообщения об отказе в государственной регистрации не могут быть рассмотрены по существу в рамках настоящего дела и в любом случае не опровергают правильных выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования (по мотиву ненадлежащего способа защиты права).

Кроме того, из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, то есть влечь определенные правовые последствия, имеющие положительное значение для лица, обратившегося в суд за защитой права.

В рассматриваемом случае общество просит признать недействительным действия регистратора и сообщение об отказе в государственной регистрации.

Одним из правовых последствий признания указанных действия и сообщения недействительными является то, что такие действия и сообщение недействительны с момента их совершения.

Также данное правовое последствие означает, что решение суда по делу будет иметь обратную силу, то есть восстановит запись в государственном реестре, существовавшую на момент совершения оспариваемых действий (действия государственного регистратора о прекращении регистрационной записи № 72-72-01/018/2009-109 от 23.01.2009 о регистрации договора долевого участия № С-111 от 12.12.2008).

В результате сложится ситуация, при которой либо будут существовать две записи о регистрации договора долевого участия одного и того же объекта, но в пользу разных лиц, что не предусмотрено действующим законодательством, либо будет прекращена запись о регистрации договора долевого участия на спорный объект в отношении физического лица Матасовой В.Ю., что нарушит ее права, поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, требования заявителя признать недействительными спорные действия и сообщение, без обязания восстановить нарушенное право общества, не могут быть удовлетворены, поскольку при таком судебном акте суд фактически разрешит спор о праве, что невозможно в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя о наличии правовой возможности для удовлетворения его требований основана на неправильном толковании совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, в связи с чем подлежит отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 56 названного постановления, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Буквальное токование названного разъяснения свидетельствует о том, что арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может признать недействительными действия (решения) только в случаях, если это не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Применительно к настоящему спору, как это уже было установлено, признание спорных действий и сообщения недействительными может повлечь нарушение прав третьего лица Матасовой В.Ю. Кроме того, налицо спор о праве в отношении объекта долевого строительства, в связи с чем основания для рассмотрения настоящего дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу не имеется.

Учитывая обстоятельства спора и сложившиеся правоотношения, возникшие в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку ООО «Контраст» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб. вместо 1000 руб.), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контраст» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2013 по делу № А70-10565/2012 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контраст» (ОГРН 1096674018110, ИНН 6674339256) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 42 от 15.03.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов