Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А70-11049/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2013 года

                                                 Дело №   А70-11049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3382/2013) общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2013 года по делу №  А70-11049/2012 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН  1097232032776, ИНН  7203242008) к  обществу с ограниченной ответственностью «Турасервис» (ОГРН  1047200590414, ИНН  7203148855), третьи лица:  Управа Ленинского Административного округа Администрации города Тюмени, Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени», о присуждении к исполнению обязанности в натуре и возмещении убытков в размере 35 700 руб.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Универсал» - генеральный директор  Смолянская А.Ф. (паспорт, по решению единственного учредителя от 01.12.2012),

от общества с ограниченной ответственностью «Турасервис» - представитель не явился, извещён;

от Управы Ленинского Административного округа Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещён;

от Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО  «Универсал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Турасервис» (далее – ООО «Турасервис», ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору в части вывоза твердых бытовых отходов из точки сбора, находящейся по адресу: г. Тюмень, ул.Камчатская, 3, а также о взыскании убытков в размере 35 700 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.   

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 12, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) № 136/12-Т от 01.01.2012.  

Определением суда от 16.11.2012 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управа Ленинского административного округа Администрации города Тюмени, Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2013 года по делу № А70-11049/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Универсал» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО  «Универсал» указывает на наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих вину и противоправность действий ответчика в причинении истцу убытков в заявленном ООО «Универсал» размере. Кроме того, указывает на надлежаще избранный способ защиты нарушенных прав.

От ООО «Турасервис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в суд не явились, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО «Турасервис» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ООО «Турасервис» удовлетворить. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО «Турасервис» (исполнитель, ответчик) и ООО «Четвёртая лизинговая компания» (покупатель, истец), ООО «Универсал» (потребитель, истец) заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) № 136/12-Т, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), а потребитель обязуется оплатить оказанные услуги (л.д. 8).

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется производить вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) от потребителя из точки сбора, находящейся по адресу: г.Тюмень, ул. Камчатская, 36.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 2 514 руб. в месяц.

На основании пункта 5.1 договора срок действия договора установлен с 01.01.2012 года по 31.12.2012.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что с августа 2012 года ответчиком вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) был прекращен с самовольным установлением контейнера на территории, принадлежащей истцу по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 34а. 

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 истцом получено направленное ООО «Турасервис» письмо № 198 от 13.08.2012 с предложением заключить дополнительное соглашение о вывозе мусора с точки сбора по адресу: г.Тюмень, ул.Камчатская, 34а (л.д. 9).

В ответ на предложение ответчика, истец письмом от 29.08.2012 указал, что установка контейнера невозможна, поскольку противоречит санитарным нормам и  препятствует производственному процессу (л.д. 10).

Истец, полагая, что ответчиком  нарушены условия договора № 136/12-Т, предпринял действия по самостоятельному вывозу мусора, заключив 11.09.2012 с ООО «Эверест» договор оказания услуг по организации транспортного обслуживания № ТЮ/349/2012, по результатам исполнения которого истцом за вывоз твердых бытовых отходов за период с 12.09.2012 по 31.10.2012 ООО «Эверест» выплачена денежная сумма в размере 35 700 руб.

ООО  «Универсал», учитывая изложенное, а также полагая, что денежная сумма в размере 35 700 руб. является убытками истца, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд Тюменской области.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция отражена в Постановлениях ФАС Западно - Сибирского округа от 20.06.2012 по делу N А02-1406/2010.

При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обстоятельства настоящего спора, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статей 15, 393 ГК РФ ответчик мог быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения указанных процессуальных действий.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком  своих обязательств в материалы дела не представлены.

Так, в соответствии с пунктами  1, 3 статьи  10 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при проектировании, строительстве, реконструкции, консервации и ликвидации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; иметь техническую и технологическую документацию об использовании, обезвреживании образующихся отходов.

При проектировании жилых зданий, а также предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, необходимо предусматривать места (площадки) для сбора таких отходов в соответствии с установленными правилами, нормативами и требованиями в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Применительно к субъектам настоящего спора такие требования установлены "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88).

Согласно пункту 2.1.3. СанПиН 42-128-4690-88 на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями.

В силу пункта 6.3 настоящих правил учреждения по эксплуатации зданий, жилищные отделы предприятий и учреждений, коменданты и управляющие домами должны своевременно заключать договоры на удаление бытовых отходов, оборудовать площадки с водонепроницаемым покрытием под мусоросборники.

Аналогичные требования к порядку сбора, вывоза, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов установлены в Постановлении Администрации города Тюмени № 24-пк от 18.10.2007 и решении Тюменской городской думы № 81 от 26.06.2008, закрепляющих обязанность юридических лиц по обеспечению устройства площадок для мусоросборников и по оборудованию их мусоросборниками для твердых бытовых отходов. При этом в рассматриваемом случае таковым юридическим лицом является ООО «Универсал».

Вместе с тем, как установлено судом, истцом указанные санитарно-эпидемиологические требования выполнены не были, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон, в частности письмом № 1142 от 26.09.2012 (л.д. 59), содержащим ссылку на принятие уполномоченными органами решения о ликвидации точки сбора бытовых отходов, расположенной по