Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А70-11049/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ул. Камчатская, 36, г. Тюмени, ввиду несоответствия ее установленным требованиям.

С учетом вышеизложенного следует, что невозможность исполнения условий договора № 136/12-Т от 01.01.2012, обусловлена допущенными истцом нарушениями требований законодательства в сфере производства отходов, что исключает противоправность действий ответчика.

Более того, ООО «Универсал» не представлены доказательства вины ООО «Турасервис» в несении истцом заявленных убытков. Напротив, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком зависящих от него мер с целью надлежащего исполнения договорных обязательств, в частности, приобретение ответчиком за собственный счет дополнительного контейнера и его установка по месту нахождения ответчика.

Принимая во внимание изложенное, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцом вредом материалами дела не подтверждается.

Следовательно, истцом наличие совокупности необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков обстоятельств, не доказано, в связи с чем, основания для возложения ответственности на ответчика в виде возмещения убытков истца у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что, помимо прочего, предметом исковых требований является требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 ГК РФ.  Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Способ защиты  в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре предусмотрен абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ и предполагает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны гражданско-правового обязательства.

Целью указанной меры защиты является восстановление правового положения лица в объеме, существовавшем до нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязательства.

Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.

Вместе с тем,  коллегия суда отмечает, что присуждение к исполнению обязательства в натуре, являясь самостоятельным способом защиты права, должно применяться с целью реального исполнения должником своего обязательства.

В ином случае, удовлетворение требования о понуждении к исполнению обязанности в натуре, при отсутствии у должника реальной возможности исполнить обязательство, приведет к принятию неисполнимого судебного акта.

Следовательно, принимая решение, суд обязан исходить из принципа исполнимости решения с целью восстановления нарушенных прав лиц, обратившихся в суд и недопущения нарушения прав ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Из положений статьи 16 АПК РФ следует, что судебные акты арбитражного суда должны быть исполнимыми.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 8 АПК РФ и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказательства реальной возможности исполнения обязательств по договору в натуре в материалы дела не представлены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по иску о присуждении к исполнению обязанности в натуре, без указания на конкретные действия, подлежащие совершению, решение суда не могло бы считаться исполненным.

Вопреки положениям статьи 16 АПК РФ, при наличии установленных судом фактических обстоятельств дела, решение об удовлетворении настоящего иска о понуждении к выполнению договора от 01.01.2012 в натуре признаком исполнимости судебного акта, не обладает.

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

При этом неверно выбранный способ защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 15148/08 по делу N А21-3607/2007).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает требование ООО «Универсал» об обязании ООО «Турасервис» исполнить в будущем обязательства по договору № 136/12-Т от 01.01.2012 года, не основанное на законе и не содержащее конкретных сроков исполнения соответствующих обязанностей исполнителя, не правомерным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что доводов относительно неправомерности указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции поддерживает изложенную правовую позицию суда первой инстанции, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2013 года по делу № А70-11049/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина