Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А75-8271/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;

б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;

в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается, указанный 30-тидневный срок ООО «НЭСКО» соблюден не был, и о возможном введении 13.08.2012 режима ограничения потребления электроэнергии жильцы квартиры были извещены уведомлением от 27.07.2012.

Как указывало ООО «НЭСКО», при отключении электроэнергии оно руководствовалось подпунктом «б» пункта 19 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, которым установлен иной срок направления соответствующего извещения гражданину-потребителю – не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения полного ограничения режима потребления.

Между тем, пунктом 20 указанных Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии императивно установлено, что введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

При этом в силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом периоде такие правила были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», речь о котором шла выше.

Таким образом, из системного толкования правовых норм следует, что независимо от того факта является ли ООО «НЭСКО» организацией, обслуживающей многоквартирный дом, при наличии между ним и потребителем Дикмаровой Т.И. договорных отношений по поставке электрической энергии, заявитель должен соблюдать указанные выше требования в части приостановления или ограничения представления коммунальных услуг по электроэнергии (пункты 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам), несоблюдение которых ООО «НЭСКО» по существу не оспаривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы о невыяснении лица, являющегося собственником квартиры № 128, находящейся в доме № 13 корпус 4 по улице Спортивной в городе Нижневартовске и, соответственно, потребителя коммунальной услуги по электроснабжению, и, как следствие, отсутствии оснований для проведения административным органом в отношении заявителя внеплановой проверки по факту приостановления подачи в квартиру электроэнергии, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и опровергающиеся доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, материалами дела подтверждается, что проверка проведена на основании заявления Дикмаровой Т.И., проживающей по указанному адресу (т. 2, л.д. 1-4). При этом, оспаривая действия Службы в рамках указанной проверки, ООО «НЭСКО» не только не отрицало факт наличия договорных отношений с указанным лицом, но и прямо указывало на то, что между ООО «НЭСКО» и Дикмаровой Т.Н. заключен договор на пользование электрической энергией для бытового потребления (т. 1, л.д. 138).

Таким образом, в действиях ООО «НЭСКО» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «НЭСКО» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО «НЭСКО» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «НЭСКО» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

ООО «НЭСКО» извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовали представители ООО «НЭСКО» по доверенности, которым разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителям вручена, что подтверждается их подписью на указанном документе. Объяснения одного из представителей в протоколе имеются.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии указанных представителей ООО «НЭСКО», которым вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «НЭСКО» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная ООО «НЭСКО» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

В соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить опечатку, допущенную в объявленной 22.05.2013 резолютивной части постановления по настоящему делу. Так, при изготовлении машинописного текста данной резолютивной части было пропущено указание на возврат государственной пошлины, в то время как из аудиопротокола от 22.05.2013 следует, что резолютивная часть была оглашена апелляционным судом в полном объеме с указанием на такой возврат. В этой связи резолютивная часть настоящего постановления излагается судом апелляционной инстанции в полном объёме так, как она была объявлена в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2013 по делу № А75-8271/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Энергосбытовая компания» из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 149 от 06.03.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Т.А. Зиновьева

О.Ю. Рыжиков