Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А46-10756/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

названный договор признан незаключенным. С ООО «КСМ «Сибирский железобетон» в пользу ООО «Ремдорстрой» взыскана задолженность за выполненные работы по актам формы КС-2 от 28.02.2009 № 13-18 в размере 1 467 801, 73 руб. как неосновательное обогащение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2011 по делу № А46-10756/2011 на ООО «Ремдорстрой» была возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ по благоустройству жилых домов, включая территории домов № 115, 118, 147, 148 по актам формы № КС-2 от 28.02.2011 № 13 - 18, в том числе, в части устройства бордюрного камня, что подтверждается экспертным заключением ООО «Эксперт» от 07.11.2011 № 416.

Кроме того, ООО «Ремдорстрой» выполнило, а ООО «КСМ «Сибирский железобетон» приняло работы на сумму 1 381 760 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.10.2009 № 11 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 08.10.2009 № 11, подписанными сторонами.

В рамках дела № А46-5598/2011 по иску ООО «Ремдорстрой» к ООО «КСМ «Сибирский железобетон» о взыскании 1 381 760 руб. задолженности за выполненные работы была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость некачественно выполненных работ по устройству дорог-проездов в микрорайоне «Дачный» около домов №№ 147, 148 составляет 936 901 руб. В связи с чем, иск удовлетворен за вычетом указанной стоимости некачественно выполненных работ.

Экспертным заключением ООО «Эксперт» от 07.11.2011 № 416 определена рыночная стоимость работ и материалов по устранению дефектов в выполненных работах по благоустройству территории жилых домов № 147 и № 148 в размере 2 621 142 руб.

В рамках рассмотрения дела № А46-15089/2011 ООО «КСМ «Сибирский железобетон» обратилось в суд с иском о взыскании ущерба в размере 2 621 142 руб. в связи с некачественным выполнением работ по акту формы КС-2 № 11.

Из материалов дела следует, что принятые по делу №А46-15089/2011 (о взыскании с ООО «Ремдорстрой» в пользу ООО «КСМ «Сибирский железобетон» суммы ущерба, причиненного некачественным выполнением работ) решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 отменены постановлением Федерального арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2012, дело №А46-15089/2011 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. При этом суд кассационной инстанции  указал, что суды не учли решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10756/2011, которым ООО «Ремдорстрой» было обязано безвозмездно устранить недостатки работ, в том числе, согласно выводам экспертного заключения, работ по разработке и установке бортовых камней в бетонных лотках, предусмотренных актом формы № КС-2 от 08.10.2009 № 11.  Кроме того, не учтено, что предъявление истцом одновременно нескольких способов защиты: уменьшение стоимости работ, безвозмездное устранение недостатков, взыскание расходов на устранение этих же недостатков, в случае если они в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права, приведет к нарушению баланса интересов сторон, необоснованному повышению размера ответственности ответчика и неосновательному обогащению на стороне истца (статьи 1, 8, 10, 12, 15 ГК РФ).

Как следует из обжалуемого определения суда от 18.10.2012 по делу №А46-10756/2011, отказ в удовлетворении заявления ООО «КСМ «Сибирский железобетон» об изменении способа исполнения решения от 01.12.2011 по делу №А46-10756/2011 суд обосновал в том числе обстоятельствами о том, что в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело №А46-15089/2011 о взыскании с ООО «Ремдорстрой» в пользу ООО «КСМ «Сибирский железобетон» 2 621 142руб. ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по благоустройству территории жилых домов №147 и №148 по ул. 2-я Кольцевая в микрорайоне «Дачный». В случае удовлетворения заявления об изменении способа исполнения истец может получить «двойную» судебную защиту своих нарушенных прав по устранению недостатков выполненных работ по благоустройству жилых домов №147 и №148 по ул. 2-я Кольцевая в микрорайоне «Дачный».

В период после вынесения обжалуемого определения от 18.10.2012 по делу №А46-10756/2011 Арбитражным судом Омской области рассмотрение дела №А46-15089/2011 завершено, принято решение от  25.12.2012, которым в удовлетворении исковых требований ООО «КСМ «Сибирский железобетон» о взыскании суммы ущерба отказано со ссылкой на то, что истцом использовано несколько способов защиты, в частности, по делу № А46-5598/2011 и по делу № А46-10756/2011, и удовлетворение требований истца о взыскание расходов на устранение недостатков является необоснованным превышением размера ответственности ООО «Ремдорстрой».

Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.03.2013 оставил решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2012  по делу №А46-15089/2011 без изменения, при этом указав, что в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, поскольку заказчик самостоятельно недостатки результата работ не устранял, требование о возмещении расходов на их устранение не подлежит удовлетворению, поскольку нарушает баланс интересов сторон, необоснованно повышает размер ответственности ответчика. При этом права заказчика работ в рассматриваемом случае защищены посредством двух способов: соразмерного уменьшения цены (дело № А46-3278/2011) и безвозмездного устранения недостатков (дело № А46-10756/2011).

Учитывая изложенные выше обстоятельства об отказе ООО «КСМ «Сибирский железобетон» во взыскании суммы ущерба вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А46-15089/2011, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящее время не имеется оснований для вывода об использовании ООО «КСМ «Сибирский железобетон» нескольких способов защиты своего права и, соответственно, для отказа по таким мотивам в удовлетворении его заявления об изменении способа исполнения решения по рассматриваемому делу №А46-10756/2011.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом инициатива исполнения предписаний, изложенных в решении Арбитражного суда Омской области от 01.12.2011 по делу №А46-10756/2011, путем осуществления активных действий лежит на  ООО «Ремдорстрой» как должнике.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Перешивко К.С. следует, что самоходная техника за ООО «Ремдорстрой» не зарегистрирована, что следует из ответа Гостехнадзора по Омской области от 12.04.2012. По адресу: г. Исилькуль, ул. Октябрьская, д.16, должник не находится, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий от 12.04.2012. Ввиду отсутствия добровольного исполнения в отведенный срок (до 18.04.2012) постановлением судебного пристава-исполнителя с ООО «Ремдорстрой» взыскано 5 000 руб. исполнительского сбора, который перечислен в УФК по Омской области по платежному поручению № 345 29.05.2012. В ходе исполнительного производства установлено нахождение ответчика по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, д. 53, о чем 18.04.2012 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Однако должник по указанному адресу не находится, также отсутствует и по адресу регистрации: Омская область, Омский район, с. Пушкино, ул. Труда, д. 29. Судебным приставом-исполнителем 21.06.2012 руководителю ООО «Ремдорстрой» вручено предупреждение в соответствии со статьей 315 Уголовного кодекса РФ об уголовной ответственности за неисполнение вступившего в законную силу решения. Директор ООО «Ремдорстрой» о возбуждении исполнительного производства знает, но не исполняет решение суда, так как не знает места исполнения. В ходе исполнительного производства установлено, что должник находится по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, д. 41/1. Судебным приставом-исполнителем повторно руководителю ООО «Ремдорстрой» вручено предупреждение об уголовной ответственности, а также требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, которые не исполняются, поскольку ответчик не располагает сведениями о месте нахождения жилых домов в микрорайоне «Дачный» №№ 115,118,147,148.

Доводы ООО «Ремдорстрой» о том, что исполнение решения невозможно, поскольку номеров жилых домов №№ 115, 118, 147, 148 в микрорайоне «Дачный» по улице 2-я Кольцевая в г. Омске не существует, приведенные со ссылками на письмо Администрации Центрального административного округа г. Омска от 04.02.2013 № АЦАО/408 о том, что почтовые номера жилым домам №№115, 118, 147, 148 по ул.2-я Кольцевая не присваивались, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из письма не следует, что данные жилые дома отсутствуют как объекты капитального строительства по ул.2-я Кольцевая в микрорайоне «Дачный».

Имеющимися в материалах дела локальным сметным расчетом и подписанными самим  ответчиком – ООО «Ремдорстрой» актами о приемке выполненных им работ (формы №КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы №КС-3), в которых прямо указаны жилые дома №№115, 118, 147, 148  в микрорайоне «Дачный», подтверждается существование указанных жилых домов как объектов капитального строительства. То обстоятельство, что такая нумерация домов могла иметь характер предварительного или строительного адреса.

Предварительный адрес - адрес объекта недвижимости, подтвержденный справкой о предварительной адресации объекта недвижимости и действующий до момента выдачи акта присвоения адреса объекту недвижимости.

Строительный адрес - адрес объекта капитального строительства согласно исходно-разрешительной документации.

Абзац 12 статьи 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, дает понятие «почтового адреса» как места нахождения пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта связи. По сути, почтовый адрес представляет собой адрес, используемый юридическим лицом для получения поступающей корреспонденции.

Отсутствие факта присвоения или изменения почтовых номеров жилым домам №№ 115,118,147,148 по ул. 2-я Кольцевая не свидетельствует как об отсутствии самих жилых домов, так об отсутствии у них строительного или предварительного адресов.

Вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2012, вынесенным по настоящему делу (л.д.103-104 т.1), отказано в удовлетворении  заявления ООО «Ремдорстрой» о разъяснении решения, ссылавшегося на то, что жилые дома, имеющие адреса : г.Омск, ул.2-я Кольцевая, №№115, 118, 147, 148, не существуют. Суд признал, что решение не содержит неясностей, поскольку  ООО «Ремдорстрой» выполнило работы и обязано устранить в них недостатки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что место расположения жилых домов, в благоустройстве которых должник обязан устранить недостатки, ему известно, и неисполнение возложенной судом обязанности не имеет объективных причин.  

Ссылка ООО «Ремдорстрой» на смену директора общества, который, утверждая, что не располагает информацией о месте осуществления его организацией подрядных работ, фактически признает, что не обладает сведениями о хозяйственной деятельности руководимой им организации, не может приниматься судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Ремдорстрой» не доказало наличие у него возможности исполнить решение суда посредством безвозмездного устранения недостатков.

Из материалов исполнительного производства следует, что принятыми мерами принудительного исполнения  результат реального исполнения решения не достигнут.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из анализа указанных выше положений следует, что предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением о замене порядка и способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Ввиду наличия доказательств, подтверждающих как факт неисполнения должником решения до настоящего времени (ООО «Ремдорстрой» к исполнению судебного акта не приступило), так и невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем, в том числе обусловленную отсутствием у ответчика специальной техники и денежных средств, суд апелляционной инстанции считает установленными обстоятельства, влекущие изменение способа исполнения решения.

Судом апелляционной инстанции также не принимается ссылка ООО «Ремдорстрой» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу № А60-34054/2010, поскольку обстоятельства указанного ответчиком дела не тождественны обстоятельствам настоящего дела.

           Как перечень работ по устранению недостатков, так и их стоимость зафиксированы в локальном сметном расчете, с указанием на который в резолютивной части решения суд возложил обязанность устранить недостатки. Стоимость работ составляет 2 369 202 руб. 82 коп.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «КСМ «Сибирский железобетон» об изменении способа  исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 18.10.2012 по делу № А46-10756/2011 путем взыскания с ООО «Ремдорстрой» в пользу истца стоимости устранения недостатков выполненных работ,  установленной локальным сметным расчетом.

В части указанной взыскателем стоимости работ должник не привёл никаких возражений при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения.

С учетом