Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А46-942/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 24.1 этого же Постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27.09.2011 №5522/11, следует, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Федеральным законом №404-ФЗ глава 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статья 25.15, вступившей в законную силу с 07.01.2012, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведений из единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Регион ОСТ» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому административному округу города Омска 17.09.2002 (основной государственный регистрационный номер 1025501379683), адрес (место нахождения) юридического лица: 644016, Омская область, г. Омск, р.п. Новостройка , 51 (л.д. 12, 14-15).

С момента государственной регистрации до настоящего времени место нахождения ЗАО «Регион ОСТ» не изменялось.

Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо, по мнению суда, должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. Юридическое лицо обязано установить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей к нему корреспонденции (в частности, назначить уполномоченных на получение корреспонденции лиц и обеспечить их взаимозаменяемость, организовать своевременную передачу срочной информации руководителю и т. д.). В случае если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из её неполучения, вызванные в том числе, ненадлежащим оформлением полномочий лица, получающего почтовую корреспонденцию, возлагаются на юридическое лицо.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ЗАО «Регион ОСТ», что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено письмом от 27.11.2012 исх. № 51-12-ГФ-13/18862, полученным им 31.12.2011 по юридическому адресу: 644016, Омская область, г. Омск, р.п. Новостройка , 51  (л.д. 27-28).

Определением Регионального отделения от 11.12.2012 № 51-12-1380/оп рассмотрение административного дела № 51-12-1062/ап в отношении Заявителя было назначено на 10.01.2013 в 15 час. 00 мин. по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, каб. 113. Копия названного определения была направлена по юридическому адресу Заявителя сопроводительным письмом от 17.12.2012 № 51-12-ТЧ-01/20325, и получена представителем ЗАО «Регион ОСТ» по доверенности 29.12.2012 (л.д. 34-37).

Копия протокола об административном правонарушении была направлена по юридическому адресу Заявителя сопроводительным письмом от 11.12.2012 № 51-12-ГФ-13/19892 и получена представителем ЗАО «Регион ОСТ» по доверенности 14.12.2012 (л.д. 32-33).

Вместе с тем, заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и о рассмотрении дела, явку своего представителя не обеспечил, сообщений о невозможности явиться в назначенное время не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

11.12.2012 в отсутствие представителя Заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, 10.01.2013 также в отсутствие представителя Общества было рассмотрено дело об административном правонарушении.

Следовательно, направление РО ФСФР России в СФО по указанному адресу процессуальных документов (в том числе извещения о месте и времени составления протокола), адресованных обществу, было обоснованным и правомерным, а получение обществом указанных документов является доказательством наличия у последнего всех необходимых сведений для реализации предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, факт подачи заявления об оспаривании решения административного органа по настоящему делу свидетельствует о том, что общество получает корреспонденцию по месту своего нахождения и реагирует на неё, в частности, путём обжалования принятого в отношении него постановления о назначении административного наказания

С учетом изложенного следует признать, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Также подлежит отклонению довод заявителя относительно пропуска срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, о негосударственных пенсионных фондах, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, административный орган верно определил дату совершенного обществом рассматриваемого правонарушения, выразившегося в непредставлении отчетности в срок не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, то есть 16.02.2012.

Поскольку общество своевременно не исполнило свою обязанность, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет один год. Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах предусмотренного законом срока давности.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного ЗАО «Регион ОСТ» административное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда, а не обязанностью.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом пункта 18 настоящего Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае правонарушение образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства, в этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области финансовых рынков, отсутствие должного контроля за действиями ответственных лиц.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений при нарушении Приказа ФСФР РФ от 13.08.2009 №09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг», значительного срока непредставления отчетности за 2011 год (непредставление отчетности за 2011 год установлено не самим обществом, а административным органом), суд первой инстанции правомерно не установил оснований для квалификации совершенного правонарушения, в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела,