Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А46-32284/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Поскольку в данном случае речь идет о недействительности части сделки, то можно говорить о моменте, с которого началось исполнение недействительной части сделки.

Как подтвердил истец в своих возражениях на заявление о применении срока исковой давности, комиссия была уплачена им 14.03.2007 года.

Именно с этой даты началось исполнение пункта договора, который истец считает недействительным.

Соответственно, срок давности истек  14.03.2010 года.

Иск подан 10.12.2012 года, то есть с пропуском срока давности.

Возможность его восстановления для юридических лиц законом не предусмотрена.

Доводы о том, что началом срока давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки следует считать дату принятия Постановления Президиума ВАС РФ от 6.03.2012 года № 13567/11 по делу N А71-10080/2010-Г33, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Указанные доводы противоречат пункту 1 статьи 181 ГК РФ по вопросу о начале исчисления срока давности по искам о признании ничтожных сделок недействительными.

Срок давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки и/или применении последствий ее недействительности в редакции закона, применяемого к спорным правоотношениям, начинает течь вне зависимости от субъективного момента осознания нарушения чьих-либо прав этой сделкой.

Относительно исковых требований о признании недействительным пункта соглашения как заключенного под влиянием заблуждения, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу названной нормы сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело.

При этом, в силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поэтому ссылаясь на то, что пункт об оплате спорной комиссии является недействительным, истец должен был доказать, что соглашение об открытии невозобновляемой кредитной линии было бы заключено банком и при отсутствии в нем пункта 3.1.

Между тем таких доказательств истцом не представлено.

Кроме того, как уже было сказано выше, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Истец указывает, что он заблуждался относительно природы комиссии, так как считал ее элементом платы за кредит, а не платой за услугу банка.

Однако эти доводы касаются не природы сделки, а ее правовой квалификации.

Суд апелляционной инстанции не может считать такое заблуждение существенным и касающимся природы сделки.

Истец не заблуждался относительно условий сделки и того, что ему необходимо сделать и что он получит взамен. Фактически речь идет о его заблуждении относительно действительности или недействительности условия сделки, а не о заблуждении относительно природы сделки.

По смыслу закона сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Однако истец уплатил данную сумму в качестве платы за кредит добровольно и не заблуждался относительно того, что это является условием предоставления кредита.

Отказ от полученного кредита на условиях соглашения истец не заявил.

Поэтому у суда отсутствуют основания для признания части сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.

Кроме того согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Юридически значимым является момент, когда возникло право требовать признания сделки недействительной, а не момент, когда заинтересованное лицо решило этим правом воспользоваться.

Невозможность принятия такого решения своевременно опровергается самим постановлением Президиума ВАС РФ, на которое ссылается заявитель.

Из этого постановления как раз и следует, что истец по данному делу  обратился с требованием о признании условия о выплате комиссии не соответствующим закону  до того момента, как сформировалась судебная практика по этому вопросу.

Нарушение субъективного материального права не имеет никакого отношения к формированию судебной практики регулирования последствий такого нарушения.

В данном случае истец о так называемом «заблуждении» должен был узнать при заключении договора, поскольку из договора прямо следует, что речь идет о комиссии за выдачу кредита, то есть выдача поставлена под условие оплаты этой выдачи.

В то же время в силу прямого указания закона  (пункт 1 статьи 819 ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

То есть твердая сумма не могла оцениваться истцом в качестве процентов как плата за кредит.

Нормы о договоре об оказании услуг также являются общедоступными, так как содержатся в ГК РФ.

Поэтому истец должен был узнать о том, что спорная комиссия может быть урегулирована этими нормами уже при заключении соглашения о кредитовании.

Причем, как правильно отметил представитель ответчика, даже если встать на позицию истца относительно даты формирования судебной практики по спорному вопросу, этой датой следует считать 14.10.2011 года, когда на сайте ВАС РФ было размещено Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147, в пункте 4 которого и была изложена позиция по спорному вопросу.

Поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Омской области  от 28.02.2013 по делу № А46-32284/2012 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2522/2013) закрытого акционерного общества «Русь» решение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2013 года по делу № А46-32284/2012 (судья Солодкевич И.М.) отменить.

По результатам рассмотрения иска закрытого акционерного общества «Русь» (ОГРН 1025501516457, ИНН 5509002257) к закрытому акционерному обществу «Банк Сибирь» (ОГРН 1025500003737, ИНН 5503067018) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции принять итоговый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина