Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А81-1903/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2013 года

                                    Дело №   А81-1903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3004/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу и (регистрационный номер 08АП-2917/2013) закрытого акционерного общества «Уренгойгидромеханизация» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2013 по делу № А81-1903/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Уренгойгидромеханизация» (ИНН 8904000841, ОГРН 1028900620143)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании частично недействительным решения № 06-18/1 от 17.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу – Ходырева В.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 51 от 25.03.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от закрытого акционерного общества «Уренгойгидромеханизация» – Гончарова Т.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 237 от 05.03.2013 сроком действия на один год),

установил:

Закрытое акционерное общество «Уренгойгидромеханизация» (далее по тексту – ЗАО «Уренгойгидромеханизация», ЗАО «УГМ», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – МИФНС России по КН по ЯНАО, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа № 06-18/1 от 17.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (НДС) за 2008 год в сумме 6 668 808 руб., начисления по указанным налогам пени в размере 1 608 945 руб. 68 коп. и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 246 677 руб., а также предложения к уменьшению убытков по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 34 541 872 руб. и уменьшения НДС, предъявленного к вычету за 2 квартал 2008 года, на сумму 812 288 руб.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ЗАО «Уренгойгидромеханизация» требования частично, признав недействительным оспариваемое решение инспекции в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций, а также соответствующих данному налогу пени и штрафов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Юта» и ООО «Триумф-М», а также уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2009 год на сумму 34 541 872 руб. в связи с исключением из состава затрат расходов, связанных с исполнением договоров с контрагентами с ООО «Юта» и ООО «Триумф-М» (пункт 1.1 оспариваемого решения).

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что, в связи с подтверждением существования в реальности выполнения проектных работ и отсутствием подтверждения осуществления спорных работ исключительно силами самого заявителя, принимая во внимание постановление Президиума ВАС РФ № 2341/12, оспариваемое решение в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафных санкций за 2008 год, а также предложения к уменьшению убытка по налогу на прибыль за 2009 год в части взаимоотношений с контрагентами ООО «Юта» и ООО «Триумф-М» следует признать недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по эпизоду, связанному с отказом в применении налоговых вычетов по НДС по названным контрагентам, суд первой инстанции исходил из установленного факта формального документооборота с ООО «Юта» и ООО «Триумф-М» при фактическом выполнении проектных работ другим контрагентом для вывода из-под налогообложения средств, уплаченных на счета ООО «Юта» и ООО «Триумф-М», и, как следствие, неуплаты в бюджет НДС названными контрагентами, следовательно, в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС, в связи с чем, право на налоговый вычет по НДС у общества отсутствует.

Частично не согласившись с принятым решением, ЗАО «Уренгойгидромеханизация» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований общества и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Уренгойгидромеханизация» указывает, что, установив факт выполнения проектно-изыскательских работ ООО «Красноярская комплексная инженерно-геологическая экспедиция» (далее по тексту ООО «ККИГЭ»), суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами без учета того, что они являлись лишь посредниками, а не конечными исполнителями этих работ; при принятии решения судом нарушены нормы материального права (сделан вывод об отсутствии у заявителя права на вычет по НДС в связи с неуплатой налога контрагентами, тогда как налоговое законодательство не называет указанное обстоятельство в качестве условия для принятия НДС к вычету); судом допущено нарушение норм процессуального права - в оспариваемом решении не дана оценка отдельным доводам заявителя, в том числе, доводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО также не согласилась с принятым арбитражным судом решением и в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить указанное выше решение в части удовлетворения требований ЗАО «Уренгойгидромеханизация», приняв по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России по КН по ЯНАО указывает на неправильное истолкование судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 2341/12.

По мнению налогового органа, в совокупности всех доказательств, представленных в суд, инспекцией в полной мере доказан факт отсутствия реальной предпринимательской деятельности ЗАО «Уренгойгидромеханизация» с ООО «Юта» и ООО «Триумф-М», что однозначно свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в полном соответствии с положениями пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу инспекции ЗАО «Уренгойгидромеханизация» просит оставить её без удовлетворения, а решение арбитражного суда в обжалуемой налоговым органом части – без изменения.

В отзыве МИФНС России по КН по ЯНАО на апелляционную жалобу ЗАО «Уренгойгидромеханизация» инспекция также просит оставить жалобу общества без удовлетворения, а частично обжалуемое решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «Уренгойгидромеханизация» и МИФНС России по КН по ЯНАО поддержали требования своих апелляционных жалоб и доводы своих отзывов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 21.03.2011 по 25.10.2011 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 03.11.2011 № 06-18/17 и с учётом возражений налогоплательщика, а также проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 17.01.2012 № 06-18/1, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку в общем размере 6 685 374 руб., начисленные пени в размере 5 086 599 руб. 62 коп., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 297 954 руб., уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2009 на 34 796 852 руб. и уменьшить НДС за 2 квартал 2008 на сумму 812 288 руб.

Не согласившись с решением МИФНС России по КН по ЯНАО в части выводов по взаимоотношениям с ООО «Триумф-М» и ООО «Юта» общество в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.04.2012 № 88 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции № 06-18/1 от 17.01.2012 частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО «Уренгойгидромеханизация» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учётом уточнения требований заявителем).

18.02.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ЗАО «Уренгойгидромеханизация» и налоговым органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Уренгойгидромеханизация» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» (далее постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления).

Как уже отмечалось выше, в обоснование оспариваемого решения налогового органа положен вывод о получении ЗАО «Уренгойгидромеханизация» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных и необоснованных расходов по договорам субподряда с ООО «Юта» и ООО «Триумф-М» на выполнение проектно-изыскательных работ на месторождениях «Тагульское» и «Сузун». 

Как установлено судом первой